DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 Tarih ve 2022/430 Esas - 2023/264 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olup davalının 2021/044182 sayılı "..." ibareli markanın 9, 11 ve 42. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markada yer alan "..." ibaresinin Türkçe'de harekete dayalı aydınlatma anlamına gelen ve markanın tescilinin istendiği sınıflar yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1521 - 2025/1715 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1521 KARAR NO : 2025/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/430 E. - 2023/264 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 Tarih ve 2022/430 Esas - 2023/264 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olup davalının 2021/044182 sayılı "..." ibareli markanın 9, 11 ve 42. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markada yer alan "..." ibaresinin Türkçe'de harekete dayalı aydınlatma anlamına gelen ve markanın tescilinin istendiği sınıflar yönünden ürünü tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu, bu genel ibare dışında kalan ve dayaya konu markanın asli unsurunu oluşturan " ..." ibaresinin müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile bir harf dışında tamamen aynı olduğunu, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin ayniyeti de nazara alındığında markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılmalarının izahtan vareste olduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında yer alması nedeniyle tescil engeli bulunduğunu ve müvekkili tarafından uzun süreden beri kullanılan markanın tanınmış, başvurunun da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-11161 sayılı YİDK karararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının davaya konu markaları ile müvekkilinin markasının farklı görünüme sahip olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan "activty based lighting" ibaresinin markanın okunuşunu değiştirdiği gibi markaya ayırt edicilik kattığını, davacının beş yıldan uzun süreli dayanak markalarının kullanımının ispatının gerektiğini, davacının dayanak markalarının sonunda yer alan "L" harfinin benzerliği ortadan kaldırdığını, dolayısı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerliğinden söz edilemeyeceğini, markalar arasında emtia benzerliğinin bulunmadığını, müvekkili ile dav...