DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/153 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2011/59470 ve 2011/58777 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/18815 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1624 - 2023/1570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1624 KARAR NO : 2023/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/153 E. - 2021/205 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/153 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2011/59470 ve 2011/58777 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/18815 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, "..." sloganının müvekkil tarafından oluşturulmuş özgün bir ibare olduğunu, davaya konu başvurunun da müvekkiline ait markadan esinlenilerek oluşturulduğunu, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığını, müvekkiline ait markaların ise 07, 09, 11, 35, 36, 37, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dolayısıyla dava konusu başvurunun 35. sınıf hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2643 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının faaliyet gösterdiği sektörlerde bir faaliyetinin olmadığını, bir fiyat karşılaştırma sitesi için marka çalışması yaptığını, dijital pazarlama alanında bir internet sitesi fikrinden dolayı bu markayı almak istediğini, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, SMK'nın 6/5 maddesi şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iptali istenen 2020-M-2643 sayılı YİDK kararının 35. sınıftaki iz...