DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın elinde bulundurduğu ... Ambalaj Akaryakıt İnş. Kimya İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. ŞTİ'nin yönetim hak ve yetkilerinden tedbiren el çektirilerek şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasına, aksi halde davalı şirket müdürünün her türlü karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı kılınmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1485 Esas 2025/1201 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1485 KARAR NO : 2025/1201
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.08.2025 NUMARASI : 2025/686 Esas (Ara Karar)
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın elinde bulundurduğu ... Ambalaj Akaryakıt İnş. Kimya İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. ŞTİ'nin yönetim hak ve yetkilerinden tedbiren el çektirilerek şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasına, aksi halde davalı şirket müdürünün her türlü karar ve işlemlerinin kayyım onayına bağlı kılınmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı taraf her ne kadar kayyım talebinde bulunmuş ise de daha önceki ara kararlarımızda belirtmiş olduğumuz gibi dava dışı şirkette organ boşluğu olmaması, bu aşamada davalının azlini gerektirecek ve yetkisini sınırlandıracak yaklaşık ispat anlamında delil olmaması nedeniyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında husumet bulunduğunu, davalının müdürlük görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, kötüye kullandığını, şahsi kazançlar sağladığını, şirketin borçlarını ödemediğini, müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir....