Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilenin sürekli olarak ihtiyati haciz kararları ile müvekkilini icra tehdidi altında mağdur etmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu ilamın TTK'nun 531. Maddesi kapsamında açılmış müvekkili şirketin fesih talebine yönelik dava neticesinde verilen ilam olduğunu, ilamın kişiler hukukuna ilişkin olduğundan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1370 Esas 2025/1186 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1370 KARAR NO : 2025/1186
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2025 NUMARASI : 2025/134 D.İş Esas 2025/134 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilenin sürekli olarak ihtiyati haciz kararları ile müvekkilini icra tehdidi altında mağdur etmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu ilamın TTK'nun 531. Maddesi kapsamında açılmış müvekkili şirketin fesih talebine yönelik dava neticesinde verilen ilam olduğunu, ilamın kişiler hukukuna ilişkin olduğundan kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, yapma borcuna ilişkin ilamın icra takibi dahi yapılamayacak bir ilam olmasına rağmen bu ilama dayanarak ihtiyati haciz talep etmenin yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin gayri menkullerinin tamamı üzerinde istinaf dairesince tesis edilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu hali ile ihtiyati haciz müessesini gerektirir bir durum bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak ilamın anonim şirketten çıkmaya izin ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, anonim şirket ortaklığından çıkmaya izin şeklinde verilen mahkeme kararının inşai nitelikte olduğu, bu nedenle çıkmaya izin kararı ile birlikte hükmedilen çıkma payı bedelinin de ancak bu kararın kesinleşmesiyle infazı mümkün olan alacaklardan olması nedeniyle, İİK'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların varlığının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne, verilen 21.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu ilamın kesinleşmeden icraya konulabilecek kararlardan olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında anonim şirketlerde ortaklıktan çıkma bedelinin ödenmesi ve pay devrinin sicil kaydında bir değişiklik yapmadığını, bu nedenlerle kesinleşmeden icra edilebileceğinin açıkça belirtildiğini, mahkemece gerekçe yapılan Yargıtay 11...