Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'ün davalılardan ... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 07.04.2012-14.07.2015 tarihleri arasında, diğer davalılar nezdinde ise 15.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra dava dışı bir yüklenici nezdinde çalışırken 11.09.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ...'e müvekkili tarafından kıdem tazminatına istinaden 25.01.2019 tarihinde 20.154,73 TL ödeme yapıldığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/181 KARAR NO : 2025/1015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/486 E., 2020/796 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'ün davalılardan ... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 07.04.2012-14.07.2015 tarihleri arasında, diğer davalılar nezdinde ise 15.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra dava dışı bir yüklenici nezdinde çalışırken 11.09.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ...'e müvekkili tarafından kıdem tazminatına istinaden 25.01.2019 tarihinde 20.154,73 TL ödeme yapıldığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerinin müvekkili tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı şirketlere rücu edilmesine engel olmadığını, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, iş yerini devralan işverenlerin devir tarihindeki ücret ile sınırlı olmak kaydıyla, işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin çalışma süresi esas alınarak davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların hesaplandığını, toplam bedelin bir kısmının bu şirketlerden tahsil edildiğini, ancak tahsil edilemeyen kısım için davalı şirketlere ayrı ayrı gönderilen 31.01.2019 tarihli yazı ile kendi sorumlulukları dahilindeki borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalılardan ... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen yazının davalı şirket adreste bulunmadığından 19.02.2019 tarihinde iade edildiğini, diğer şirketlere gönderilen yazının ise 07.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, dava dışı işçi ...'e ödenen 20.154,73 TL'nin şimdilik 9.328,29 TL'sinin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçi ...'e emekliliği üzerine işçilik alacağı için davacı kurumca 28.01.2019 tarihli dekont ile 20.154,73-TL ödendiği, dava dışı işçinin davalı işverenler.... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Tek...