Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket oldukları aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 805.248,81 TL 'ye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1085 - 2025/1401 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1085 KARAR NO : 2025/1401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2024 NUMARASI : 2015/1575 Esas 2024/539 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket oldukları aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 805.248,81 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 805.248,81 TL sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle (250.000,00 TL) sınırlı olmak kaydıyla, 16/11/2015 dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 16/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 16/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur, maluliyet ve hesap raporunu kabul etmediklerini, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda gelirin belirlenmesinde hata yapıldığı...