Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Yapı ile imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/905 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketlerin konkordato talebinde bulunduklarını, alacağın bir kısmının konkordato dosyasına kabul edildiğini, kabul edilmeyen bakiye 10.864,53T nakit alacak ve 5 adet çek yaprağı bedeli olan 8.900,00T nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/576 Esas 2025/1325 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/576 KARAR NO : 2025/1325
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/11/2022 NUMARASI : 2022/720 Esas 2022/933 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Yapı ile imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/905 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketlerin konkordato talebinde bulunduklarını, alacağın bir kısmının konkordato dosyasına kabul edildiğini, kabul edilmeyen bakiye 10.864,53T nakit alacak ve 5 adet çek yaprağı bedeli olan 8.900,00T nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin konkordato mühleti içinde başlatıldığını, müvekkili şirket nezdinde iade edilmeyen çek yaprağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; nisaba katılan miktar davacının nakit alacak miktarını karşıladığından dava konusu 10.864,53 TL nakit alacak talebinin reddine karar verilmiş, borçtan asıl borçlu yanında müştereken ve müteselsilen borçlu olan davalılar lehine (tek) vekalet ücretine hükmedilmiştir. Gayrinakit alacak bakımından ise davacı vekilinin beyanına göre 5 adet çek dava açıldıktan sonra iade edildiğinden dava konusuz kalmakla 8.900,00 TL gayri nakit alacak bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflardan tahsiline, davacının 10.864,53 TL nakit alacak bakımından açtığı davanın reddine, davacının 5 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 8.900,00 TL gayri nakit alacak talebine konu çekler iade edildiğinden, bu talebi konusuz kalmakla, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de izah ettiği üzere davalılar ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler, kredi kartları ve çek hesabı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirkete ve kefillerine Yenima...