Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili Ankara 1. İş Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde tüm işlerde olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak çalışıp emekliliğini elde ettiğini, davalı şirketteki hisselerinin bağımlılık ve ücret unsurlarını ortadan kaldırmadığını, bayram, genel tatil ile hafta tatili dahil haftada 7 gün fazla mesai de yapmak suretiyle çalıştığını, ayda 30 gün üzerinden günlük 3 öğün yemek yardımı ve kendine tahsis edilen araçlardan da gidiş geliş yardımı alarak, en son asgari ücretin 6,24 katı olan 2.250,00 $ ve ilaveten prim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/352 Esas 2025/1133 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/352 KARAR NO : 2025/1133
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI :2022/119 Esas 2022/719 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili Ankara 1. İş Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde tüm işlerde olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak çalışıp emekliliğini elde ettiğini, davalı şirketteki hisselerinin bağımlılık ve ücret unsurlarını ortadan kaldırmadığını, bayram, genel tatil ile hafta tatili dahil haftada 7 gün fazla mesai de yapmak suretiyle çalıştığını, ayda 30 gün üzerinden günlük 3 öğün yemek yardımı ve kendine tahsis edilen araçlardan da gidiş geliş yardımı alarak, en son asgari ücretin 6,24 katı olan 2.250,00 $ ve ilaveten prim karşılığı çalıştığını, 2014 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayına ait hak edilen maaş ve primleri ile tüm döneme ait hak edilen tatil, fazla mesai alacaklarının ve de şirket nam ve hesabına yapılan bir kısım masrafları karşılığı tam olarak ödenmeden haksız şekilde hizmet akdinin feshedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak ücret alacak bedeli olarak 6.000,00 TL, prim alacak bedeli olarak 3.000,00 TL, kıdem tazminatı alacak bedeli olarak 500,00 TL, ihbar tazminat alacak bedeli olarak 2.500,00 TL, yıllık izin ücret alacak bedeli olarak 15.000,00 TL, fazla mesai alacak bedeli olarak 250,00 TL, hafta tatil alacak bedeli olarak 200,00 TL, bayram genel tatil alacak bedeli olarak 50,00 TL, masraf alacak bedeli olarak 500.00 TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı veya üye olduğunu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Ankara 1. İş Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih, 2019/680 E, 2020/49 K sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması sebebiyle, 6100 sayılı HKM'nun 114/1-c, 115/2 maddesi gereğince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, ilgili karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 'nin 29/06/2020 tarih, 2020/1529 E, 2020/1597 K sayılı ilamı ile esastan red edilmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği görülmültür. İLK DERECE MAHKEMESİ...