Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 27/03/2012 tarihinde 2012/213 Esas sayılı dosyası ile elektrik faturalarının tarifeye aykırı düzenlenmesi nedeni ile tazminat (fazla ödenen bedelin iadesi) davası açıldığını,davada 26/12/2013 tarihli ve 2013/777 Karar sayılı kararla 226.805,86 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2015 tarihli 2015/1524 Esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/699 Esas 2025/1360 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/699 KARAR NO : 2025/1360
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/258 Esas 2022/1048 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 27/03/2012 tarihinde 2012/213 Esas sayılı dosyası ile elektrik faturalarının tarifeye aykırı düzenlenmesi nedeni ile tazminat (fazla ödenen bedelin iadesi) davası açıldığını,davada 26/12/2013 tarihli ve 2013/777 Karar sayılı kararla 226.805,86 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2015 tarihli 2015/1524 Esas 2015/11626 Karar sayılı kararı ile onanan ilam uyarınca, ... Onkoloji Hastanesi'nin hesabına 17/07/2019 tarihinde 403.939,93 TL'nin müvekkili şirket tarafından zaruri olarak ödendiğini, yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu bildirerek, 403.939,93 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...tan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücu davası olup Borçlar Kanunun 73'üncü maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, fazla ödenen bir miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rücu talebine konu ödemelerin davacı ve davalı şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak davalı ... tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkili kurumun yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olup icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflar ve faizden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İHDS tarihi olan 24/07/2006 tarihi öncesinde tahakkuk ettirilen fazla fatura miktarının 8.226,64 TL olduğu, bu fatura bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği, daha sonra açılan istirdat davasında Sağlık Bakanlığına ödeme yapanın davacı olduğu, davacının kendi sorumluluğunda olmayan dönem için yaptığı ödemeyi sözleşme hükümleri gereği davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile 14.651,60 TL bakımından davanın kabulüne fazlaya dair istemin reddine karar ...