DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2020/278 Esas - 2022/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/65773 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 91/003841 sayılı ve "..." ibareli, 93/005440 sayılı ve "..." ibareli ve 2000/10838 sayılı ve "..." ibareli markaları mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2020-M-8979 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1780 - 2025/2099 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1780 KARAR NO : 2025/2099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2020/278 E. - 2022/444 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2020/278 Esas - 2022/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/65773 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 91/003841 sayılı ve "..." ibareli, 93/005440 sayılı ve "..." ibareli ve 2000/10838 sayılı ve "..." ibareli markaları mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2020-M-8979 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, başvurunun müvekkili markalarının tescilli olduğu emtia sınıflarında gerçekleştirildiğini, davalı şirketin önceki tarihlerde sürekli "..." ve "..." ibareli başvurular yapmasının ve bu başvurulara ilişkin davalar devam ederken işbu davaya konu marka başvurusunu gerçekleştirmesinin kötüniyetini gösterdiğini, müvekkilinin tescilli markalarının hakim ve ayırt edici unsurunun "..." ve "..." ibaresi olduğunu, kötüniyetli olarak hareket eden davalı yan tarafından müvekkiline ait markalara tali unsurlar eklenerek sınıf genişletilmesi yapılmaya çalışıldığını, bu durumun amacının hukuku dolanmak ve kazanılmış hak sahibi olunduğu iddiasını temellendirmek olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının 2000/10838 sayılı markasına karşı (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Kütahya 1. AHM'nin 2018/56 Esas sayılı dosyasında açtıkları kullanmama nedeniyle iptal davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca mesnet markalar için kullanım ispatı talep ettiklerini, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın karıştırılma ihtimali yaratmayacağını, davacı markalarından kolayca ayırt edilebileceğini, "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin de zayıf olduğunu, müvekkilinin ... ürettiği ürünlerine dikkat çekmek için markasında "..." ibaresini kullandığını, davacının i...