Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2022/645 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın, müvekkili şirketten aldığı ürünü satamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1258 - 2025/1468
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1258 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/716 E - 2023/742 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2022/645 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın, müvekkili şirketten aldığı ürünü satamadığını gerekçe göstererek iki yıl sonra iade etmek istediğini, müvekkilinin, davacının iade talebini değişim koşulu ile iyiniyetli olarak kabul ettiğini, ancak davacı yanın değişim yapmak istediği ürünleri müvekkiline bildirmeyip sonrasında müvekkiline haber vermeden dava konusu haksız takibi başlattığını, müvekkili tarafından dava konusu iadeye ilişkin tutarın davacı şirkete ödenmiş olup huzurdaki davanın konusuz kaldığını belirterek iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, davalının değişim koşulu ile iade anlaşmasından kaynaklı faturanın düzenlendiği hususunu ispatlayamadığı, bu kapsamda varlığı inkar edilmeyen hesap mutabakat yazısının davalı bakımından bağlayıcı olduğu, dava tarihinden sonra davalı yanca ödenen asıl alacak miktarının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından satılıp teslim edilen malların iyiniyet çerçevesinde yenileri ile değiştirilmek üzere davacı yanca iadesi hususunda sözlü mutabakata varıldığı, davacı yanca mallar iade edilmesine karşın yeni malların siparişi verilmediği gibi iş bu dava konusu takibin yapıldığı, daha sonra taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde müvekkili tarafından mutabakatta kararlaştırılan bedelin ödendiği ve iş bu davanın konusunun kalmadığı, takibin kötüniyetli başlatıl...