DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2024 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ----- tarihinde ---- takas aracılığıyla ibraz edildiğini, ----- tarihinde çekin karşılığının bulunmadığının alonja şerh düştüğünü, akabinde bahsedilen çekin ---- tarihinde davacı şirket vekili olarak taraflarınca------ ibraz edildiğini, davalı bankanın çeki işleme almadığını ve bankanın sorumluluk tutarını ödemediğini, davalı bankanın taraflarına verdiği yazılı cevapta işlemin gerekçesi olarak müvekkili şirketin yetkili hamil olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin çekin lehtarı olduğunu ve ----- tarihinde çekin yetkili hamili olduğunu, bahsedilen çekin keşide tarihinde takas odasına ibraz edildiğinden süresi içerisinde ibraz edilmiş durumda...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/576 Esas KARAR NO: 2025/866 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2024 KARAR TARİHİ: 12/11/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ----- tarihinde ---- takas aracılığıyla ibraz edildiğini, ----- tarihinde çekin karşılığının bulunmadığının alonja şerh düştüğünü, akabinde bahsedilen çekin ---- tarihinde davacı şirket vekili olarak taraflarınca------ ibraz edildiğini, davalı bankanın çeki işleme almadığını ve bankanın sorumluluk tutarını ödemediğini, davalı bankanın taraflarına verdiği yazılı cevapta işlemin gerekçesi olarak müvekkili şirketin yetkili hamil olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin çekin lehtarı olduğunu ve ----- tarihinde çekin yetkili hamili olduğunu, bahsedilen çekin keşide tarihinde takas odasına ibraz edildiğinden süresi içerisinde ibraz edilmiş durumda olduğunu, Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinde yer alan şartların tamamıbulunmasına rağmen bankanın ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 3. maddesinin; takas odası, 798. maddesinin: çekin bir takas odasına ibrazı ödeme için ibraz yerine geçer. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinin: muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası, ödemekle yükümlüdür. 5941 sayılı Çek Kanunun 8/4 maddesinin: Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmi ödeme yapılmaz. Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. hükümlerini içerdiğini, 2024 yılında banka sorumluluk tutarının da 9.270 TL olduğunu, davalı bankanın çek sorumluluk bedelini hukuka aykırı gerekçeler göstererek ödememesi üzerine taraflarınca ------ sayılı dosyasından icra takibinin yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit olduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu, 5941 sayılı Kanun'un 3/7. maddesi doğrultusunda takipte günlük binde 3 faizin talep edildiğini, bankanın; a) Çekin karşılığının hesapta bulunmasına rağmen hamiline ödenmesi geciktirilmesi, b)Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi, hâllerinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödeyeceğini, bu hâllerde ---- sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, -------- sayılı kararında, Davacı olan taraf çekin lehtarıdır ve çek üzerindeki cirolar iptal edilmişti. Karara konu çek ile huzurdaki uyuşmazlık konusu çek benzer durumdadır. denmek suretiyle; emsal gösterilen kararda usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi...