Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı kişilerin davacı -------- bağlı -------- Hastanesi'ne ihale ile veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini alan davalı şirketlerine bağlı olarak veri hazırlama. bilgi işlem, tibbi sekreter olarak çalıştığını, --------- Sendikası üyesi olduğunu sendika ile 2010 yılında ihaleyi elinde bulunduran dava dışı şirket ile 01.04.2010 tarlhinden itibaren geçerli olacak şekilde --------- karara bağlandığını, ücret zammı farkları ve birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarının ödenmediğinden bahisle yalnızca -------- aleyhine dava açıldığını, davaların kabulüne karar verildiğini, kesinleştiğini, icra takibi başlatıldığını ve idare tarafından asıl alacak ve ferileriyle toplam 333.412,08 TL ödendiğini, borcun ödenmesi için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1093 Esas KARAR NO : 2025/1027 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı kişilerin davacı -------- bağlı -------- Hastanesi'ne ihale ile veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini alan davalı şirketlerine bağlı olarak veri hazırlama. bilgi işlem, tibbi sekreter olarak çalıştığını, --------- Sendikası üyesi olduğunu sendika ile 2010 yılında ihaleyi elinde bulunduran dava dışı şirket ile 01.04.2010 tarlhinden itibaren geçerli olacak şekilde --------- karara bağlandığını, ücret zammı farkları ve birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarının ödenmediğinden bahisle yalnızca -------- aleyhine dava açıldığını, davaların kabulüne karar verildiğini, kesinleştiğini, icra takibi başlatıldığını ve idare tarafından asıl alacak ve ferileriyle toplam 333.412,08 TL ödendiğini, borcun ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, ödenmediğini, muhtelif hizmet alım işlerinin 2013-2015 tarihlerinde ihale ile davalılara verildiğini, davacı Bakanlığın davalılar nezdinde çalışan işçilere herhangi bir kanuni bağının bulunmadığını, bu hususta düzenleme bulunduğu, dava dışı işçinin bu yüklenici şirketlerde çalıştığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerin alacakları bakımından Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını davalılara genel hükümler gereği rücu edebileceğini, davalılar ve Bakanlık arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde yasal yükümlülük ve sorumlulukların ve cezaların yükümlülüklerin yüklenici firmaya ait olacağının hüküm altına alındığını, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının işyeri devri niteliğinde olduğunu, yüklenici firmaların işçilik alacaklarını devralmış sayıldıkları iddiasıyla davalılarda sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;, davalıya bilgi verilmediğini, savunma yapmasının önüne geçildiğini, davacı kurumun gerekli itirazları yapmamasından dolayı her türlü ihmal ve kusurundan kaynaklanaın fazla ödemelerin davalı müflis şirketin sebep olmadığı masraf, faiz vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulmasının hukuka - aykırı olduğunu, müflis şirketin dava dışı işçiye yapılan ödeme kalemlerinden hiç bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketlerin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ayrı kaydı olan şirketler olduğunu, davacının davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutmasını talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerini kabul etmemekle, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğunun kurumlara yüklenmiş olduğunu, kıdem tazminatının tamamından davacı Kurumun sorumlu olduğunu, davacı kurumun bu miktarı rücu etme hakkı bulunmadığı...