Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ---------sözleşme akdedildiğini ve sözleşme gereği müvekkilince davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, müvekkilince satılıp teslim edilen ürünler için ---irsaliyeli fatura, ---- bedelli fatura, ve ---- bedelli faturaların düzenlendiğini, tebliğ edildiğini ve ---- alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla -------- Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının geçerli olmadığını, dava konusu sözleşmede alacaklının ikametgahında bulunan icra dairesinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/137 Esas KARAR NO : 2023/102
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ---------sözleşme akdedildiğini ve sözleşme gereği müvekkilince davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, müvekkilince satılıp teslim edilen ürünler için ---irsaliyeli fatura, ---- bedelli fatura, ve ---- bedelli faturaların düzenlendiğini, tebliğ edildiğini ve ---- alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla -------- Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının geçerli olmadığını, dava konusu sözleşmede alacaklının ikametgahında bulunan icra dairesinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalının ------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---------- olduğunu ve müvekkili aleyhine açılan davanın ------- görülmesi gerektiğini, bu itibarla hem mahkememizin hemde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ---- sözleşme imzalandığını ancak davacı şirketin sözleşmeye konu ürünleri 3.200 m2 teslim-------------teslim edildiğini ve birim fiyatlarının da sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenerek fatura edildiğini, ayrıca zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmediğini, davacının alacaklı sıfatında olduğu-------- kapsamında müvekkilinin borcunun talep edilen alacak kadar olmadığını, alacağın likit olmayıp yargılamaya gerektirdiğini ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuki olmadığını, bu nedenlerle davada ------ Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın öncelikle usulden ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın; icra dairesinin ve mahkememizin yetki olup olmadığı, tarafların sözleşmeye göre karşılıklı edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanu'nun 89.maddesi hükmüne göre davalının icra takibindeki ve mahkememizin yetkisine olan itirazının esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine ...