Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin kayyımlık görevi -------- tarafından yürütüldüğünü, yasal düzenleme uyarınca müvekkil şirket huzurdaki davada harçtan muaf olduğunu, müvekkil firma, ---------Ş iştiraklerinden olup, yurt dışına eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştirdiğini, yurtdışına genel itibariyle kırtasiye malzemeleri satılmış olup (kitap, kalem, defter vb.) eğitim sektöründeki sarf malzemelerine ilişkin ürünleri de pazarladığını, --------- D. İş sayılı kararı ile 17.11.2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, sonrasında 22.11.2016 tarihli,------- sayılı --------yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin 7. Md. uyarınca müvekkil şirket üzerindeki kayyımlık yetkileri -------- devredildiğini, şirketin bu satışlar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/991 Esas KARAR NO : 2025/873 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin kayyımlık görevi -------- tarafından yürütüldüğünü, yasal düzenleme uyarınca müvekkil şirket huzurdaki davada harçtan muaf olduğunu, müvekkil firma, ---------Ş iştiraklerinden olup, yurt dışına eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştirdiğini, yurtdışına genel itibariyle kırtasiye malzemeleri satılmış olup (kitap, kalem, defter vb.) eğitim sektöründeki sarf malzemelerine ilişkin ürünleri de pazarladığını, --------- D. İş sayılı kararı ile 17.11.2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, sonrasında 22.11.2016 tarihli,------- sayılı --------yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin 7. Md. uyarınca müvekkil şirket üzerindeki kayyımlık yetkileri -------- devredildiğini, şirketin bu satışlar neticesinde yurtdışı alacakları meydana geldiğini, zaman içerisinde davalı taraf ile tahsilata yönelik girişimlerde bulunulmuş ancak bir neticeye varılamamıştır. Son olarak yukarıda numarasını belirttiğimiz arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yine bir sonuç alınamamıştır. bu sebeple huzurunuzdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, yurtdışı çıkış evrakları ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, davalıdan 88.037,13-USD alacağı olduğuna, Fatura tarihleri göz önünde bulundurularak ilgili tarihlerden işleyecek, bankalarca uygulanan en yüksek yabancı para faizi ile birlikte 88.037,13-USD alacağın tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 18.11.2025 tarihli ara kararında "Mahkemenin görevi yargılamanın düzgün, hızlı ve hukuka uygun şekilde ilerlemesini sağlamak olduğundan -------- Başsavcılığının 17.09.2025 tarihli yazısı ekindeki evrakların tercümesini sunmak ve ilgili evrakta eksiklik olduğu bahsedilmişse bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, ihtara konu süre içerisinde ara karar yerine gelmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına şeklinde süre verilmiştir. Ara karar, mahkemenin dosyayı aydınlatma ve eksiklikleri giderme yetkisi kapsamında, HMK'nın kesin süre (m. 94), belge ibrazı (m. 219-223) ve dava şartlarının incelenmesi (m. 115) hükümlerine uygun olarak oluşturulmuş usuli bir işlemdir. İstenilen tercüme ve eksiklikler, davanın görülebilmesi için zorunlu (dava şartı niteliğinde) görüldüğü için süresi içinde ara karar yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış o...