Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin,--------- bulunan petrol rafinerisinde petrolün işlenmesi esnasında ortaya çıkan kimyasal maddenin sevkiyatı ile iştigal eden bir firma olduğunu, her ne kadar satış faturalarında ve arabuluculuk başvuru formunda müvekkilinin unvanının -------- şirketi olarak geçmekte ise de müvekkil şirketin ünvan değişikliği nedeniyle arabuluculuk son tutanağı ve işbu dava dilekçesi yeni ünvan üzerinden düzenlendiğini, müvekkilinin toplamda 14 adet sıfır kilometre -------- marka-------- model çekici satın aldığını, Bu araçlardan 7 adedi bu davaya konu olduğunu, davalılardan ---------Ş.'den satın alındığını, kalanı ise dava dışı diğer bir yetkili satıcıdan satın alındığını, Davalılardan -------- şirketi ise bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/778 Esas KARAR NO: 2024/589 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 10/10/2022 KARAR TARİHİ: 21/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin,--------- bulunan petrol rafinerisinde petrolün işlenmesi esnasında ortaya çıkan kimyasal maddenin sevkiyatı ile iştigal eden bir firma olduğunu, her ne kadar satış faturalarında ve arabuluculuk başvuru formunda müvekkilinin unvanının -------- şirketi olarak geçmekte ise de müvekkil şirketin ünvan değişikliği nedeniyle arabuluculuk son tutanağı ve işbu dava dilekçesi yeni ünvan üzerinden düzenlendiğini, müvekkilinin toplamda 14 adet sıfır kilometre -------- marka-------- model çekici satın aldığını, Bu araçlardan 7 adedi bu davaya konu olduğunu, davalılardan ---------Ş.'den satın alındığını, kalanı ise dava dışı diğer bir yetkili satıcıdan satın alındığını, Davalılardan -------- şirketi ise bu araçların üreticisi konumunda olup araçlara ilişkin garanti belgesinin düzenleyicisi olduğunu, Müvekkilinin satın almış olduğu aynı marka ve model toplam 14 çekici satın alındıkları tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını ve müvekkilin çekicilerden faydalanması imkansız hale geldiğini, dava dışı çekiciler de dahil olmak üzere toplamda satın alınan 14 adet çekicinin dava tarihi itibariyle 61 kez motor beyni (Ecu) değişmek zorunda kalındığını, bu durum sorunun giderilemediğini ve kronik hale geldiğini, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının da imkansız hale geldiğini, davaya konu araçlar motor beyni değişimleri için toplamda 137 gün serviste kalmış olup müvekkil bu sürelerde araçlardan faydalanamadığını, Bu nedenle bu süreye karşılık gelen zarar miktarının hesaplanması ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini, araçlarda yaşanan sorunlar araçların değerini ve onlardan beklenen faydayı ortadan kaldıran, araçlardan yararlanamama halinin süreklilik arz etmesine yol açan sorunlar olduğunu, Ayrıca söz konusu ayıplar satın alma esnasında müvekkilin göz ile muayene esnasında tespit edebileceği ayıplardan olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin, araçların ayıplı olduğunu fark etmesi ve ayıpların giderilemediğinin anlaşılması üzerine davalılara göndermiş olduğu 17.05.2022 tarihli ihtarname ile ayıplı araçların ayıpsız misli ile değişimini ve uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiş ancak ihtarnameye yanıt verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanılamadığını, davalılardan satın alınmış olan ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesini, toplamda 137 gün kullanılamayan araçlardan dolayı uğranılan zararın ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkilimiz ---------Ş.nin Davacı ile arasında her...