Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 443 sayılı ilamın 2. maddesi ile; yurt dışından yapılan malzeme alımlarından Damga Vergisi kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle 86.392.337.625- liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 3833 sayılı kanunun 4 üncü maddesi ile getirilen istisna hükmünün dar kapsamlı olarak yorumlanıp tazmin hükmü verildiğini, ilamda; “Savunmanın c bendinde ileri sürülen 3833 sayılı kanunun 4 üncü maddesindeki istisna durumu ise sadece silah ve benzeri malzemelerle ilgili alımlar için geçerli olup bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayan bilgisayar malzemeleri için değildir. Her ne kadar söz konusu maddede silah sistemleri, silah, mühimmat, araç, gereç ve malzemeler şeklinde genel bir ifade kullanılmışsa da, maddenin başlığı silah ve benzeri malzemeler olduğu için bilgisayar malzemelerini bu kapsamda değerlendirmek...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 443 sayılı ilamın 2. maddesi ile; yurt dışından yapılan malzeme alımlarından Damga Vergisi kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle 86.392.337.625- liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 3833 sayılı kanunun 4 üncü maddesi ile getirilen istisna hükmünün dar kapsamlı olarak yorumlanıp tazmin hükmü verildiğini, ilamda; “Savunmanın c bendinde ileri sürülen 3833 sayılı kanunun 4 üncü maddesindeki istisna durumu ise sadece silah ve benzeri malzemelerle ilgili alımlar için geçerli olup bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayan bilgisayar malzemeleri için değildir. Her ne kadar söz konusu maddede silah sistemleri, silah, mühimmat, araç, gereç ve malzemeler şeklinde genel bir ifade kullanılmışsa da, maddenin başlığı silah ve benzeri malzemeler olduğu için bilgisayar malzemelerini bu kapsamda değerlendirmek mümkün değildir. Diğer taraftan 4 üncü maddedeki araç gereç ve malzemeler ifadesinin çok geniş yorumlanması halinde her türlü alımın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekeceğinden madde ile getirilmek istenen istisna hükmünün sınırlayıcılığı ortadan kalkacaktır. Zira kanun koyucu bizzat Silah ve Benzen Malzemeler demek suretiyle istisna hükmünün sınırlarını çizmiştir. Şayet böyle bir sınırlayıcılık olmasaydı SHP doğrultusunda yapılan bütün alımların damga vergisinden istisna edilmesi gerekirdi" denildiğini, yapılan bu yorumun madde başlığı ile sınırlı olduğunu ve madde içeriğini dikkate almadığını, 3833 sayılı kanunun Sari Taahhütlere Girişme Yetkisi başlıklı birinci maddesinde "Türk Silahlı Kuvvetleri Stratejik Hedef Planının, ilgili yıl genel ekonomik büyüklükleri ile bütçe büyüklükleri dikkate alınmak suretiyle Bakanlar Kurulunca onaylanan yıllık programlarında yer verilen mal ve hizmet alımı, üretimi ve yenileştirme, yapım , ana silah ve malzeme sistemleri ile mühimmat tedarikine ilişkin projeler için sonraki yıllara ait giderleri tutarında gelecek yıllara sari taahhütlere girişmeye ilgisine göre Milli Savunma Bakanlığı veya İçişleri Bakanlığı yetkilidir" denildiğini, "Mal ve hizmet alımı, üretimi ve yenileştirme, yapım, ana silah ve malzeme sistemleri ile mühimmat tedarikine ilişkin projeler" ibaresinin çok geniş kapsamlı olduğunu ve BKK ile SHP numarası verilerek projelendirilen tüm alımların 3833 sayılı kanun kapsamında olduğunu, Aynı kanunun Silah ve Benzeri Malzemelerle İlgili İstisnalar başlıklı 4 üncü maddesinde ise "1 inci madde gereğince uygulanacak hizmetlerin yürütülmesi için yurtdışından sağlanacak her çeşit silah sistemi, silah, mühimmat, araç, gereç, malzeme ve hizmetler için öncelikle döviz tahsisi yapılır.Bu silah sistemleri, silah, mühimmat, araç, gereç ve malzemelerin dışalımları her türlü vergi, resim, harç zam, ardiye ücretleri ve fon kesintilerinden müstesnadır" denildiğini, bu maddede kanun koyucunun döviz tahsisi yapılacak alımları; silah sistemi, silah, mühimmat, araç, gereç, malzeme, hizmetler olmak üzere yedi kalemde belirttiğini, vergi, res...