Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 736 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, A) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi Hukuk İşleri Müdürü(avukat) ve Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde görevli memura vekalet ücretinin ödenmesinde 657 sayılı Kanun’un 146 ncı maddesinde öngörülen sınırlamaya uyulmaması nedeniyle 42.363.305.000 liraya B) Süresi belirli hizmet akdi ile büro elemanı olarak çalıştırılan geçici işçiye vekalet ücreti ödenmesi suretiyle 10.195.865.000 liraya olmak üzere toplam 52.559.170.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5393 sayılı Belediye Kanununun 82.maddesinde "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; kadroya bağlı olarak çalışan avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 02/02/1929 tarihli ve...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 736 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, A) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi Hukuk İşleri Müdürü(avukat) ve Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde görevli memura vekalet ücretinin ödenmesinde 657 sayılı Kanun’un 146 ncı maddesinde öngörülen sınırlamaya uyulmaması nedeniyle 42.363.305.000 liraya B) Süresi belirli hizmet akdi ile büro elemanı olarak çalıştırılan geçici işçiye vekalet ücreti ödenmesi suretiyle 10.195.865.000 liraya olmak üzere toplam 52.559.170.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5393 sayılı Belediye Kanununun 82.maddesinde "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; kadroya bağlı olarak çalışan avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır" 5393 sayılı Yasanın 84.maddesinde de "Bu Kanunla, ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümleri uygulanır." hükmüne yer verildiğini, Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164.maddesinin son fıkrasında da "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." şeklinde hüküm bulunduğunu, 657 sayılı Yasa kamu idarelerinde çalışan tüm memurları kapsadığından gerek 5393 sayılı Yasaya gerekse 1136 sayılı Yasaya göre genel nitelikte olduğunu, 1136 sayılı Yasanın 164. maddesi ve 5393 sayılı Yasanın 657 sayılı yasaya göre daha yeni yasal düzenlemeler olduğunu, önceki kanun sonraki kanun çelişkisini belirtmiş ve sonraki özel kanun olan Avukatlık kanununun 164/son maddesine aykırı olan, Önceki genel kanun niteliğinde Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesi 3. fıkrası ikinci ve üçüncü cümlelerinin zımnen ilga olduğunun kabulünün gerektiğini, 657 sayılı Yasanın 146.maddesinin Belediyelerde görev yapan Avukatlar ve Hukuk İşleri Müdürlüğü personeline uygulanma olanağı bulunmadığını, 5393 sayılı Yasanın 2005 yılında yürürlüğe girdiği incelenen hesabın ise 2002 yılına ait olduğu bu nedenle 5393 sayılı Yasanın olayda uygulama olanağı bulunmadığı iddia edilse bile, genel hukuk kaidelerine göre yargılama devam ederken yasa değişikliği olması halinde eski veya yeni yasanın hangisinde lehe hüküm varsa uygulanması gerektiğini, aynı konu ile ilgili olarak Osmangazi Belediyesi ile Hukuk İşleri Müdürlüğü personeli arasında çıkan ihtilaf sonucunda Bursa 4.İş Mahkemesince verilen ve bir sureti ekli karar ile de bu durumun açıklığa kavuştuğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 146. maddesinin ikinci fıkrasında memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşı...