Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayısı ile icra takibi başlattığını, davalının ... tarihinde icra takibine davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ancak ödeme emri ekinde yer alan Turizm Taşıma Sözleşmesinde yer alan sözleşmeye itirazda bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Turizm Taşımacılık Sözleşmesinde Antalya mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan Turizm Taşımacılık Sözleşmesi kapsamında ticari bir ilişki başlamış ve davacı şirket, davalı şirkete sözleşmede belirlendiği gibi karayolu yolcu taşıma ve seyahat hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin, talep etmiş olduğu taşıma...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1008 KARAR NO : 2025/697
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayısı ile icra takibi başlattığını, davalının ... tarihinde icra takibine davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ancak ödeme emri ekinde yer alan Turizm Taşıma Sözleşmesinde yer alan sözleşmeye itirazda bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Turizm Taşımacılık Sözleşmesinde Antalya mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan Turizm Taşımacılık Sözleşmesi kapsamında ticari bir ilişki başlamış ve davacı şirket, davalı şirkete sözleşmede belirlendiği gibi karayolu yolcu taşıma ve seyahat hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin, talep etmiş olduğu taşıma hizmetinin davacı şirket tarafından eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu hizmete ilişkin ödemeleri yapmadığını, davalının bu süreç içinde faturalara herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın haksız olup mahkememizce iptali gerektiğini, şirket kayıtları incelendiğinde, borçlunun borcunu ödemediğini ve davacı şirketin hizmeti sunmuş olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, itirazın iptali hususunda her ne kadar Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... başvuru numarasıyla görüşme yapılmış olsa da toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, davacının, borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamını, davalının haksız itirazı sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının davalı şirkete mal teslimi veya hizmet edimi olmadığını, davacı tarafça açılan bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerektiğini, davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, hizmet verdiği ve mal teslimi hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, davacının ödeme emri ve dava dilekçesi ile birlikte göndermediği fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, faturaya konu hizmetin ifa edilmediğini, kabul anlamına gel...