DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı .....Araştırma Gıda Temizlik Sağlık İlaçlama Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltdi. Şti'ye ait, sürücüsü .....olan .....plakalı araç arasında .....tarihinde trafık kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre aracın parça, işçilik ve onarım giderleri toplamı 305.657,24 TL olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, .....plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı .....Araştırma Gıda Temizlik Sağlık İlaçlama Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltdi. Şti'ye ait, sürücüsü .....olan .....plakalı araç arasında .....tarihinde trafık kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre aracın parça, işçilik ve onarım giderleri toplamı 305.657,24 TL olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, .....plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava dilekçesi içeriğine göre Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir. .....tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmesinin zorunlu olduğu, arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği öngörülmüştür. Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, davacının arabuluculuğa başvurmadığını belirttiği bu ...