Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında "..." hizmet adresindeki akaryakıt istasyonu için 06/10/2011 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa; ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı faturaların kesilerek gönderildiğini, davalının fatura bedellerini tüm süreler dolmasına rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilince davalıya .... Noterliği'nin ... numaralı 08.03.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının bu süreçte kısmı ödemelerde bulunduğu ancak yine de 113.484,77-TL'nin ödenmediğini, yine müvekkilince kalan bakiyenin ödenmesi için .... Noterliği'nin ... numaralı ve 27.05.2016 tarihli ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/451 Esas KARAR NO : 2025/777
DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında "..." hizmet adresindeki akaryakıt istasyonu için 06/10/2011 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa; ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı faturaların kesilerek gönderildiğini, davalının fatura bedellerini tüm süreler dolmasına rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilince davalıya .... Noterliği'nin ... numaralı 08.03.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının bu süreçte kısmı ödemelerde bulunduğu ancak yine de 113.484,77-TL'nin ödenmediğini, yine müvekkilince kalan bakiyenin ödenmesi için .... Noterliği'nin ... numaralı ve 27.05.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca faiz hesabı da yapılarak 114.137,70-TL'nin tahsili amacıyla takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, diğer yandan davalının ara ödemeler yapmasının borcunun varlığını kabul ettiğini gösterdiğini iddia ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davacı ile birleşen ... Turizm A.Ş. Arasında 10.01.2011 tarihinde ve muhtelif tarihlerde; Yatırım Sözleşmesi, LPG'li Bayilik Sözleşmesi, İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve Akaryakıt İstasyonları için Ariyet ve Emanet Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra davacı taraf ile ... Turizm A.Ş'nin birleşmiş olmasına istinaden ... Turizm A.Ş. İle müvekkili arasında imzalanan bütün sözleşmelerin aynı şartlarda devam etmesi hususunda davacı ile 06.10.2011 tarihli ek sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmelerle birlikte yine davacı ile 06.10.2011 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 08.02.2012 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, eski sözleşmeler ve yeni sözleşmeler incelendiğinde bahse konu hususta anlaştıklarının görüldüğünü iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 113.484,77-TL asıl alacak ve 652,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.137,70-TL borcun ödenmesi amacıyla 21/06/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine iti...