DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından alım satımdan kaynaklı 456.017,87-TL ve 8.297,32-TL bedelli 2 adet irsaliye faturası kesildiğini ve faturalarda ürünlerin nitelik ve niceliklerinin yazılı olduğunu, kamera kayıtlarında söz konusu ürünlerin davalı ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ... ... Çözümleri'nin İstanbul bölge sorumlusu ... ile yanındaki nakliyeci tarafından teslim alındığının göründüğünü, davalının müvekkilinden satın aldığı ürünleri ... A.Ş'ye sattığını, diğer yandan müvekkili tarafından ... ... Çözümleri'nin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/71 Esas KARAR NO :2025/770
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından alım satımdan kaynaklı 456.017,87-TL ve 8.297,32-TL bedelli 2 adet irsaliye faturası kesildiğini ve faturalarda ürünlerin nitelik ve niceliklerinin yazılı olduğunu, kamera kayıtlarında söz konusu ürünlerin davalı ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ... ... Çözümleri'nin İstanbul bölge sorumlusu ... ile yanındaki nakliyeci tarafından teslim alındığının göründüğünü, davalının müvekkilinden satın aldığı ürünleri ... A.Ş'ye sattığını, diğer yandan müvekkili tarafından ... ... Çözümleri'nin sahibi ve yetkilisi davalı ...'ın fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle taraflarınca ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptali ile aynen devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ürünlerin ...'na satıldığı iddiasının gerçek olmadığı, faturanın irsaliyeli kesildiği ve üzerinde şerh olduğu iddiasının gerçek olmadığını, faturaların üzerinde müvekkilinin imzasının ve şerhinin olmadığını, ayrıca faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca tek başına faturanın mal ya da hizmet teslimi için yeterli olmadığını, faturanın tebliğ edilmiş ve itiraz görmemiş olması ya da irsaliyenin bulunmasının şart olduğunu, taraflar arasında hiçbir zaman mal alışverişi olmadığını, müvekkilinin davalıya bir süre danışmanlık hizmeti verdiğini ve davacının bazı ecza depolarına ürün satmasına aracılık ettiğini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 464.315,19-TL asıl alacağın ödenmesi amacıyla 01/02/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/02/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 09/09/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın; "Ben davacı şirkette ...