T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/672 Esas - 2025/123 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/672 KARAR NO: 2025/123 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti. nin 15.09.2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olduğunu, Şirketin %50 hissesinin ...'e, %50 hissesinin ise müvekkili ...'a ait olduğunu, Şirket Müdürü olarak 10 yıllığına ....' in seçilmiş olduğunu, bu...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/672 Esas - 2025/123 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/672 KARAR NO: 2025/123
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2022
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti. nin 15.09.2011 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olduğunu, Şirketin %50 hissesinin ...'e, %50 hissesinin ise müvekkili ...'a ait olduğunu, Şirket Müdürü olarak 10 yıllığına ....' in seçilmiş olduğunu, bu sürenin dolduğunu, taraflarca bir araya gelinmesi mümkün olmadığından hali hazırda şirketin yetkili müdürünün bulunmadığını, 10 yıldır kar payı dağıtımı yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı ... . Şti.'nin feshini, şirkete kayyım atanmasını, şirketin ortaklık boyunca elde ettiği karların tespit edilerek şirketin feshine karar verilmesi halinde müvekkili ortağın ortaklık payının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket adına makineyi çalıştırma veya kiraya verme yetkisi olmadığını, vinç makinesinin .... Ltd. adına çalışmasına yönelik taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin de bulunmadığını, ... (M4) .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen puantajlar ve hakediş listesi ve... Şti.'nin defter kayıtları incelendiğinde ilgili makine için ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilebileceğini, davalının iyiniyetine rağmen vincin bilgisi dışında kullanılmasından kaynaklı gelirden davalı payının verilmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil plaka numaralı ... model ... marka inşaat vincinin dava dışı .... Şti'nin tek mal varlığı olduğunu, aylık 90.000-120.000TL bedelle kiraya verilebildiği halde davalı şirket müdürü ortağın şirket zararına olacak şekilde 3. Kişiye devir ve zilyetliğini teslim ettiğini, satış tarihi olan 08/02/2021 tarihinden, iş bu davanın ikame tarihine kadar ise halen iş makinesinin zilyetliğinin dava dışı şirkete devredilmemiş olduğundan halihazırda elde edilen kira gelirinin davalı ...'in uhdesinde kaldığını, vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığını, davalının TTK.nın 369. Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla davacıyı zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yak...