DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"Taraflar arasında yapılan 09/11/2022 tarihli konut kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında Sapanca İcra Dairesi'nin 2023/449E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının, söz konusu kira sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almasına rağmen, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini"...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/848 Esas - 2025/737 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/848 Esas KARAR NO : 2025/737
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"Taraflar arasında yapılan 09/11/2022 tarihli konut kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında Sapanca İcra Dairesi'nin 2023/449E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının, söz konusu kira sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almasına rağmen, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:" Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının, borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, TBK'nun 583. maddesindeki şekil şartlarının sağlanmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, eş rızasının alınmadığını, bu nedenle geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tacir olmasına rağmen geçersiz bir sözleşme imzalatarak alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle sözleşmenin tarafı olan Serhat Güray'dan tahsil yoluna gidilmemesinin de davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini" savunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2023/449 takip numaralı dosyasına yapılan itiraz iptali ile icra inkar tazminatından ibaret olduğu anlaşıldı. Davacı tarafın Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2023/449 takip numaralı dosyasında borç sebebini kira sözleşmesine dayandırdığı görülmüştür. Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/295 Esas ve 2025/29 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ili...