DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) ASIL DAVA TARİHİ:14/05/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/10/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Markası ile tanınmış öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin ... markasını verdiği tam yağlı ... peyniri bulmuş ve yeni bir ... türü olarak ilk kez 2011 yılında piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkiline ait ... ... ..., ... ..., ... ... ... ..., ... markalarının tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası, ambalajı, sloganı ve sunuşu ile aynı renkleri, tasarımı kullanarak iltibas yarattığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/168 Esas KARAR NO:2025/243
BİRLEŞEN .... FSHHM ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) ASIL DAVA TARİHİ:14/05/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/10/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Markası ile tanınmış öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin ... markasını verdiği tam yağlı ... peyniri bulmuş ve yeni bir ... türü olarak ilk kez 2011 yılında piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkiline ait ... ... ..., ... ..., ... ... ... ..., ... markalarının tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası, ambalajı, sloganı ve sunuşu ile aynı renkleri, tasarımı kullanarak iltibas yarattığını, müvekkili ambalajının aynen kullanılmış olduğunu, davalı kullanımı için tecavüzün tespiti ve meni için ... ... ... E. Sayılı davasından tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmiş olduğunu, açılan bu davada istenilmemiş tazminat için işbu davanın açılmış olduğunu beyan edilmiş ve müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç ve tecavüz sebebi ile maruz kaldığı maddi zararlara karşılık 50.000,00 TL, 30.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000 TL (belirsiz alacak davası olarak) tecavüz tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... markasının sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markalarının hiçbir surette benzer olmayıp davacı tarafın markasının esas unsurunun ... iken müvekkili markasının esas unsurunun ... olduğunu, davacı şirketin iddialarının aksine ambalaj tasarımı konusunda da hiçbir benzerlik bulunmadığını, ... ... ... E. Sayılı davasından tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığı yönünden karar verilmiş olduğunu, davacı markalarından 2016/... sayılı ... ... Tam Yağlı ... ibareli markanın cins, çeşit, vasıf bildirdiğinden marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, markanın hükümsüzlüğü için dava açılmış olduğunu, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ... ... adı altında herhangi bir üretimi, satışı, imalatı, ihracatı ya da ithalatı bulunmamakta olduğunu beyanla davanın reddi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA Davacı vekili, davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adına tescilli olup da cins, çeşit, vasıf bildiren ve bu sebeple de tescil edilebilirlik şartlarını haiz olmayan 2011/... sayılı ve ... ... ibareli, 2011/... sayılı ve ... ... ... ibareli ve 2012/... sayılı ve ... ... ... ... ibareli markalarının 556 sayılı KHKnın 7.maddesi (f.1/c-bendi) uyarınca hükümsüz sayılmasına, Türk Pat...