DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ... Gümrük Müdürlüğünce ... adına işlem gören ... sayılı/tarihli antrepo beyannamesinin muayene işlemi sonucunda; ... marka ve logolu 6.000 adet plastik saç tokası (ŞAPKA) cinsi ürünlerin taklit olabileceği bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları davacı şirketlere gönderildiğini, davacı şirketler tarafından ürünlerin müvekkile ait ürünler olmadığı ve...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/191 Esas KARAR NO : 2025/239
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ... Gümrük Müdürlüğünce ... adına işlem gören ... sayılı/tarihli antrepo beyannamesinin muayene işlemi sonucunda; ... marka ve logolu 6.000 adet plastik saç tokası (ŞAPKA) cinsi ürünlerin taklit olabileceği bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları davacı şirketlere gönderildiğini, davacı şirketler tarafından ürünlerin müvekkile ait ürünler olmadığı ve davacı bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini belirterek yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkil şirketlere ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ambarlı gümrük müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan 14/10/2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğine dair beyan sunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; marka hakkına tecavüzden kaynaklı el konulan taklit ürünlerin imhası istemine ilişkindir. Davalının kabul beyanı ile, söz konusu ürünlerin taklit olduğu ve aynı zamanda marka hakkına tecavüz oluşturduğu davalı kabul beyanı ile sabit hale geldiğinden ve yine marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin SMK 149/1-f maddesi gereğince imhasının mümkün olması SMK 149/1-f maddesi kapsamında verilecek imha kararlarında mahkememizin görevli olması, davalı yanın da imha istemine kabul etmesi hasebiyle imha istemli davanın kabulüne karar verilmiş ancak imha masraflarının Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanması istemi yönünden gerek Gümrük Yönetmeliği 111/1-a gerek SMK 149/1-f maddesi kapsamında imha kararı ile yapılacak imha işlemlerinin tecavüz eden eşya sahibine ait olacağı yazılı olup, mevzuata aykırı olacak şekilde imha masraflarının Gümrük tarafından karşılanması istemi yerinde istem olmayıp, bu istem yönünden davalının kabul beyanında bulunması da sonucun değişmesine etki etmeyecektir. Zira kabul beyanı ile mevzuata aykırı olan bir talebin kabul görmesi mümkün değildir. Anılı sebeplerle imha masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davalının KABUL beyanı nazara alınarak; imha istemli açılan davanın KABULÜ ile; ... Gümrük Müdürlüğünce mal sahibi davalı ... adına işlem gören ....sayılı/tarihli antrepo beyannamesinin muayene işlemi sonucunda tespit edilen ... marka 6.000 adet plastik saç to...