DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2017 KARAR TARİHİ:15/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... ... tescil ve 1 sıra numaralı "... tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının iddiasını haklı çıkaracak bir delilin dosyada mevcut bulunmadığını, Dosyaya sunmuş olduğu soyut beyan ve delillerin hiç birini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davalı adına tescilli ... ... tescil ve 1 sıra numaralı "... tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkindir. TPMK kaydından...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/93 Esas KARAR NO:2025/242
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2017 KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... ... tescil ve 1 sıra numaralı "... tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının iddiasını haklı çıkaracak bir delilin dosyada mevcut bulunmadığını, Dosyaya sunmuş olduğu soyut beyan ve delillerin hiç birini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davalı adına tescilli ... ... tescil ve 1 sıra numaralı "... tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkindir. TPMK kaydından 22/01/... başvuru numaralı .../... başvuru numaralı çoklu tasarım belgesi 1 numaralı "..." isimli tasarımının davalı şirket adına tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmıştır. Davanın 15/11/2017 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. SMK 56/1 maddede "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması koşuluyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur" SMK 56/4-a ve b bendinde "Bir tasarımın aynısının tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edileceği" SMK 56/5 maddede "tecilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımının ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği" hükümleri düzenlenmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde verilen karar BAM incelemesi neticesinde aşağıda belirtili sebeplerle kaldırılmıştır. "İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporlarında, davacı tarafça yenilik giderici olarak sunulan delillerden, ... firmasına ait 2008 yılı ürün kataloğundaki tasarım ile karşılaştırılarak, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilmişse de, kataloğun basım tarihini doğrulacak delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. 03/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundan; 2008 yılı ürün kataloğunda, "... ..., ..." ibaresinin bulunduğu anlaşılıyorsa da, bu ibare katalogdaki görsellerin telif haklarının tümüyle ... firmasına ait olduğuna ilişkin olup, kataloğun her zaman basımının mümkün olduğu gözetilerek, davacı vekiline kataloğun basım tarihini ispat imkanı veriler...