DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından kaynaklı karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili, davalı ile arasında yapılan sözleşme neticesinde doğan 250.000,00 TL alacağın tahsili için icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/842 Esas KARAR NO : 2024/536
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından kaynaklı karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili, davalı ile arasında yapılan sözleşme neticesinde doğan 250.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibin konusu, sözleşme incelendiğinde davalı tarafça sanki bu isimde bir şirketi varmış gibi "... inşaat san. tic. ltd. şti." adına sözleşmeyi imzaladığı aslında dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği sözleşme çerçevesinde müvekkili 250.000 tl zarara soktuğu anlaşılacağını, davalı adına sadece ".... inşaat ... " şahıs şirketi olduğunu " ... inşaat san. tic. ltd. şti "diye bir şirketin olmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedel tahsil edilemediğini ilgili nedenlerle karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği işbu takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, takip değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi taraflar arasındaki ihtilafı açıklamada yetersiz olduğunu,, alacağın varlığına ve sebeplerine ilişkin hiçbir açıklama getirilmediğini, bu miktar bir alacak için hangi iş ve hizmetler yapıldığı ne tür masraflar edildiği, taraflar arasında nasıl bir alacak ve borç ilişkisi oluştuğuna dair tek satır bilgi içermediğini, davacının davalıymış gibi şimdi mahkemeyi aydınlatmaya çalışmak durumunda kaldıklarını taraflar arasında ekte sunulan 21.06.2016 tarihli Satış Sözleşmesi ile 1.maddede yazılı müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı .... mah. ....Sok. No:8 Esenyurt/İstanbul adresindeki inşaatın bir takım işlerin (Sözleşmenin kapak sayfasında yazılı işler) davacı şirket tarafından taşeron sıfatı ile üstlenilmesi söz konusu olduğunu, davacı bu yerde taahhüt ettiği işler eksik, hatalı ve yavaş bir şekilde bir kısmını ya...