Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin----. Bölge --- Mahallesi -----. Yol Sokakta 4 pafta 556 ada 11 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulleri üzerinde bulunan imalathane vasıflı kagir bina bulunduğunu, bu binanın 3 katlı toplam 1200 m2 kullanım alanının bulunduğunu, binanın yıkılıp yerine yeni bina yapılması için davalı taraf ile 14.04.2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının işe başlamaması ve istemi üzerine 14.10.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, buna rağmen davalının işe başlamadığını, akabinde de 15.10.2010 tarihinde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, inşaat yapılacak gerekçesi ile yıkılan binanın 8.000-10.000 TL kira getirecek konumda olduğunu, müvekkillerinin işbu gelirden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/79 KARAR NO : 2025/742
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin----. Bölge --- Mahallesi -----. Yol Sokakta 4 pafta 556 ada 11 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulleri üzerinde bulunan imalathane vasıflı kagir bina bulunduğunu, bu binanın 3 katlı toplam 1200 m2 kullanım alanının bulunduğunu, binanın yıkılıp yerine yeni bina yapılması için davalı taraf ile 14.04.2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının işe başlamaması ve istemi üzerine 14.10.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, buna rağmen davalının işe başlamadığını, akabinde de 15.10.2010 tarihinde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, inşaat yapılacak gerekçesi ile yıkılan binanın 8.000-10.000 TL kira getirecek konumda olduğunu, müvekkillerinin işbu gelirden mahrum kaldıklarını, eğer sözleşme gerçekleşseydi müvekkillerinin 6 adet yeni daireye sahip olacakların, işbu dairelerin bedelinin tazmini gerektiğini, müvekkillerinin zarara uğradığını beyan ederek 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, sözleşme konusu olan arsanın üzerinde metruk bırakılan harap bir yapı bulunduğunu, işbu yapının belediye tarafından harabe olarak derecelendirildiğini, bu kapsamda kira gelirinden mahrum kalındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmaz üzerinde müvekkilleri tarafından konulmuş şerh bulunmadığını, kagir binanın yıkım masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin belgeleri toplayarak davacı yanın talebi doğrultusunda projeyi hazırladıktan sonra ruhsat izni için belediyeye başvurduğunu, ancak belediyenin ruhsat izni vermediğini, bu kapsamda ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı yanan müvekkili tarafından 60.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine, davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir-----Belediyesine müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın imar durumu, ruhsat işlem dosyası ve projesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ----- Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu taşınmazın tap kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere inşaat mühendisi, mali müşavir ve sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu07.12.2012 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 6. Maddesinde %50 arsa sahiplerinin %50 müteahhidin hak sahibi olacağının belirlendiğini, sözleşme ekinde düzenlenen krokide...