DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2025 KARAR TARİHİ:31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari münasebet çerçevesinde müvekkilİ tarafından davalıya çeşitli zamanlarda faturalar düzenlediği ve davalınında ödemelerde bulunduğu, ancak davalı cari hesap bakiyesi olan 80.823.33 TLlık cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü 2025/... Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı 04.02.2025 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, müvekkilin ticari kayyıtlarında davalının borçlu olduğunun sabit olduğu, bu nedenle davalının borca itirazının yerinde olmadığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/188 Esas KARAR NO :2025/724
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2025 KARAR TARİHİ:31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari münasebet çerçevesinde müvekkilİ tarafından davalıya çeşitli zamanlarda faturalar düzenlediği ve davalınında ödemelerde bulunduğu, ancak davalı cari hesap bakiyesi olan 80.823.33 TLlık cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü 2025/... Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı 04.02.2025 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, müvekkilin ticari kayyıtlarında davalının borçlu olduğunun sabit olduğu, bu nedenle davalının borca itirazının yerinde olmadığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davanın ikame edildiği, davanın iakemesinden önce İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulduğu 2025/... nolu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamdığı, arz olunan nedenlerle davalının... İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ediyoruz, müvekkili şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. Maddesi gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkilinin şirkete vermediği, müvekkilin böyle bir borcu olduğunu, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği araştırılması gerektiği, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmemekte olduğunu, müvekkilinin şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmadığını, müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış ...