DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2022 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında yer alan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:49 adresinde davalı tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında gereken dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı elektrik tesisine zarar verildiği, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam 1.039,44-TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edildiği ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/466 Esas KARAR NO : 2025/731
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2022 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında yer alan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:49 adresinde davalı tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında gereken dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı elektrik tesisine zarar verildiği, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam 1.039,44-TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edildiği ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmelerini ilgilendirmesi nedeniyle TTK m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu; görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı, Borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu; takip konusu alacağın hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik ve ilgili diğer hasar kalemlerinden oluştuğu; bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın; 23.11.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mah., ... Sk. No:49 adresindeki kazı çalışması sırasında müvekkil şirketçe yer altı tesisatına hasar verildiği ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ... Genel Müdürlüğü'nün Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları uyarınca standart kablo kanalının 80 cm derinlik, 40 cm dip genişliği ve 60 cm ağız genişliği şartına tabi olduğunu; gerilim kademelerine göre öngörülen döşeme derinliklerinin de (0-1 kV için 40-50 cı -10 kV için 60-70 cm; 10-35 kV için 80-100 cm; YG için 100-120 cm) belirlenmiş bulunduğunu, bahse konu adresteki ... kablolarının bu teknik şartları karşılamadığını; kablo kanalının yetersiz olduğunu; kablo ucunun yıkılmış inşaat tarafında boşta bulunduğunun tespit durumun davacı ekiplerine bildirildiğini; davacı ekiplerinin müdahalesi sırasında kabloda kısa devre oluştuğunu; hatalı imalat ve mevzuata aykırı tesis nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, Bu sebeple ortaya çıkan zarardan davacının kendi kusurlu imalatı nedeniyle Türk Borçlar Kanunu m.69 gereği bizzat sorumlu olduğu, zarara kendisinin katlanması gerektiğini, Yönetmeliğe aykırı olarak döşenen kabloların daha sonra başka bir kurumun çalışması sırasında hasara uğraması halinde çalışma...