DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından ödenmemi ticari alacaklarının tahsili için İlamsız icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibi durdurduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu, İstanbul arabuluculuk Bürosu 2025/... Büro dosya numarası ile dava şartı Arabuluculuk Tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, fatura, sözleşme cari hesap alacakları ile ilgili olarak icra dosyasına yapılan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/206 Esas KARAR NO :2025/725
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından ödenmemi ticari alacaklarının tahsili için İlamsız icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibi durdurduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine arabulucuya başvurulduğunu, İstanbul arabuluculuk Bürosu 2025/... Büro dosya numarası ile dava şartı Arabuluculuk Tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, fatura, sözleşme cari hesap alacakları ile ilgili olarak icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali için huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... evleri ..." isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. Maddesi gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlandığını ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine yapılacak inceleme neticesinde , müvekkil şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı'nın %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 108.293,79-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....