DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin kurucusu ve sahibi olduğu şirket olduğunu, markası müvekkili şahsın çocukları olan ... ve ... isimlerinin kısaltması olarak konulduğunu, şirket, müvekkili tarafından 30.04.2009 tarihinden 07.10.2022 tarihine kadar da müdür sıfatıyla yönetildiğini, ... şirketinin resmiyette hakim ortağı görünen ...'a sahibi olduğu hisseleri ...'ın hukukçu olması vesilesiyle tüm yasal işlemleri yerine getireceği ümit ederek güvene dayalı olarak bıraktığını, ancak ...'ın bir yılı aşkın süredir her türlü haksız menfaat temini için çaba sarf ettiğini görmesi ve sahibi olduğu hisseleri geri vermemesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/519 Esas KARAR NO:2025/683
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin kurucusu ve sahibi olduğu şirket olduğunu, markası müvekkili şahsın çocukları olan ... ve ... isimlerinin kısaltması olarak konulduğunu, şirket, müvekkili tarafından 30.04.2009 tarihinden 07.10.2022 tarihine kadar da müdür sıfatıyla yönetildiğini, ... şirketinin resmiyette hakim ortağı görünen ...'a sahibi olduğu hisseleri ...'ın hukukçu olması vesilesiyle tüm yasal işlemleri yerine getireceği ümit ederek güvene dayalı olarak bıraktığını, ancak ...'ın bir yılı aşkın süredir her türlü haksız menfaat temini için çaba sarf ettiğini görmesi ve sahibi olduğu hisseleri geri vermemesi üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, ancak ... tarafından haksız ve hukuka aykırı işlemler ile hisseler iade edilmediğini, müvekkili şahsın alacakları da kendisine iade edilmediğini, mahkemece yapılacak defter incelemesi ve tespit ile müvekkili şahsın alacakları tespit edilecek olup şimdilik işbu belirsiz alacak davası ile sonradan talep arttırım hakkımız saklı kalmak üzere 1.000.000 TL bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın, hukuki yarara ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddini, davanın, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddini, davacının, şirketin kurucusu ve sahibi olduğu iddiası, gerçek dışı, afaki, kesin nitelikteki sicil kayıtlarına aykırı olduğunu, hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, ...in, kurucu ve hakim hissedarı ... olduğunu, kesin delil niteliğindeki ticaret sicil kayıtları karşısında davacının, afaki, gerçek dışı iddiasına itibar edilmemesini, dava dilekçesindeki iddia ve talepler yönünden, belirsiz alacak davasının yasal koşulları oluşmayıp, davanın, hukuki yarara ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalı şirkete verdiğini iddia ettiği paranın iadesi istemiyle açtığı belirsiz alacak davasıdır. Yargılama esnasında davacı tarafa dava değerine ilişkin olarak verilen süre uyarınca davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi akabinde işbu davanın konusunun davalı ... Otomotiv Turizm Otelcilik Dış Ticaret Ltd. Şti.de münferiden temsil yetkisini haiz müdürlük yapmış olan davacı ...ın, 30.09.2009 - 07.10.2022 tarihi arasında (yaklaşık 13 yıllık bir sürede) davalı şirkete vermiş olduğunu iddia ettiği borç paraların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya dava dilekçesinde belirtilen 1.000.000,00 TL üzerinden davaya kısmi dava olarak devam olunmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 12/05/2025 tar...