Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya elektronik sayaç satışı yaptığını, gönderilen teklife davalının yazılı olarak teklif onay yazısı gönderdiğini, davalının ilk peşinat ödemesini 03.05.2024 tarihinde yaptığını, 25.06.2024 tarihinde mal teslimatının yapıldığını ve fatura tanzim edildiğini, ancak bakiye 44.000,64 EURO borcun bu güne kadar ödenmediğini, bakiyenin ödenmesi için davalıya 21.11.2024 ve 27.11.2024 tarihlerinde yazı ile bildirildiğini ancak sonuç alınamaması üzerine ---- İcra dairesinde 19.12.2024 tarihinde ------. ile başlatılan icra takibine borçlunun sadece "itiraz ediyoruz" ibaresi ile takibi itirazla durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile 44.000,64 EURO...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/127 KARAR NO : 2025/682
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya elektronik sayaç satışı yaptığını, gönderilen teklife davalının yazılı olarak teklif onay yazısı gönderdiğini, davalının ilk peşinat ödemesini 03.05.2024 tarihinde yaptığını, 25.06.2024 tarihinde mal teslimatının yapıldığını ve fatura tanzim edildiğini, ancak bakiye 44.000,64 EURO borcun bu güne kadar ödenmediğini, bakiyenin ödenmesi için davalıya 21.11.2024 ve 27.11.2024 tarihlerinde yazı ile bildirildiğini ancak sonuç alınamaması üzerine ---- İcra dairesinde 19.12.2024 tarihinde ------. ile başlatılan icra takibine borçlunun sadece "itiraz ediyoruz" ibaresi ile takibi itirazla durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile 44.000,64 EURO alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari faiz, icra inkar tazminatı ve dava masrafları ile birlikte tahsiline, takdir olunacak teminat karşılığında alacak icin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER: ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal satışı yaptığı, ancak davalı şirkete mal teslimine karşılık davacı şirkete ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinin 3.fıkrası ile ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanabileceği belirtilmiş ve dava sırasında yapılan ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin bu değişiklik mahkememizce kurulan 21.04.2025 tarihli ihtaratlı ara kararla belirtilmiş ancak davalı taraf ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamış olduğu görülmüştür. Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir. Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların tica...