Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin logo yazılımları üzerinde, danışmanlık, eğitim, destek, proje ve yazılım geliştirme yapan, logo çözüm ortağı olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusunu sürdürebilmek amacıyla ---- müşteri numarasıyla-----adresinde bulunan şirket merkezinde kullanılmak üzere "----" altyapısıyla internet hizmeti aboneliğine başvurduğunu ve tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkili şirketin, şirket merkezini 15.12.2021 tarihi itibariyle "----- adresine taşıdığını, müvekkilinin hizmet aldığı adres bilgisindeki değişikliğin davalı tarafa 17.12.2021 tarihinde ----- kayıt numarasıyla bildirilerek, "-----" internet aboneliğinin bildirilen yeni adrese nakledilmesini talep ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/276 KARAR NO : 2024/428
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin logo yazılımları üzerinde, danışmanlık, eğitim, destek, proje ve yazılım geliştirme yapan, logo çözüm ortağı olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusunu sürdürebilmek amacıyla ---- müşteri numarasıyla-----adresinde bulunan şirket merkezinde kullanılmak üzere "----" altyapısıyla internet hizmeti aboneliğine başvurduğunu ve tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkili şirketin, şirket merkezini 15.12.2021 tarihi itibariyle "----- adresine taşıdığını, müvekkilinin hizmet aldığı adres bilgisindeki değişikliğin davalı tarafa 17.12.2021 tarihinde ----- kayıt numarasıyla bildirilerek, "-----" internet aboneliğinin bildirilen yeni adrese nakledilmesini talep ettiğini, ancak aboneliğin davalı tarafından nakledilmediğini, bu sebeple müvekkilinin nakil taleplerini sürekli olarak yenilediğini, davalı tarafından, nakil başvurusuna her seferinde müvekkilinin yeni adresinde ---- altyapısı olmadığı, --- hizmetinin --- - altyapısı üzerinden verildiği, ----- altyapısal ve teknik sorunlarına müdahale edilemediği bu nedenle ----- internet hizmetinin yeni adrese verilemeyeceği, yeni adrese kurulum yapılamayacağı şeklinde cevaplar verildiğini, faturaların düzenli olarak ödendiğini, ancak nakil başvurusu yapıldığı tarih itibariyle hizmet alamamasına rağmen haksız olarak faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından adres değişikliğinin yapılarak karşı tarafa bildirilip nakil talebinden bulunulduğu ancak buna rağmen davalıdan hizmet alınamadığını, müvekkili şirket tarafından nakil başvurusu talebinde bulunulduğunu, ancak davalının kendi sistemsel işleyişi ve altyapı problemleri nedeniyle nakil işleminn yerine getirilemediğini, tarafların tacir olup söz konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığını, bu sebeple dava konusu alacak için ----- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.105,90 TL alacağın----kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 2.105,90 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ancak hangi tarihli faturalar için iade talep ettiğinin belli olmadığını, yapılan ödemeleri gösterir dekontun da taraflarına tebliğ edilmediğini, davacıya hizmet ilişkisinin kurulması akabinde de müvekkili şirket tarafından altyapı sağlayıcı nezdinde internet aktivasyonu sağlandığını v...