Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/330 · K. 2025/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 K. 2025/696

E. 2024/330K. 2025/69621 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 30.06.2023 tarihinde davalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ara sokaktan çıkması sonucu çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil aracında sol ayna ve muhtelif yerlerde hasar meydana geldiğini, kaza sonrası çekilen fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığını ve hukuki yararın mevcut olduğunu, müvekkilin alacağının temlik sözleşmesi ile kendisine devredildiğini, KTK ve TBK hükümleri gereği işletenin, sürücünün ve trafik sigortacısının müteselsilen sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/330 Esas KARAR NO :2025/696

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 30.06.2023 tarihinde davalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ara sokaktan çıkması sonucu çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil aracında sol ayna ve muhtelif yerlerde hasar meydana geldiğini, kaza sonrası çekilen fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığını ve hukuki yararın mevcut olduğunu, müvekkilin alacağının temlik sözleşmesi ile kendisine devredildiğini, KTK ve TBK hükümleri gereği işletenin, sürücünün ve trafik sigortacısının müteselsilen sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti miktarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini bu nedenle belirsiz alacak davası açıldığını, hasar bedelinin hesaplanmasında orijinal parça kullanımı zorunluluğunun bulunduğunu, eşdeğer veya çıkma parça kullanılmışsa müvekkilinin gerçek zararının orijinal parça fiyatı üzerinden tazmin edilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesabında iskonto uygulanamayacağını ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, hasar bedeline KDVnin dahil edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 2020 tarihli kararıyla değer kaybı hesaplama formülünün kaldırıldığını ve artık gerçek değer kaybının piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğini, kaza sonucu aracın kazasız ve kazalı hali arasındaki rayiç farkının tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin de onarım ve bekleme gün sayıları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması için davalıya ait araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, sonuç olarak müvekkilin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin şimdilik talep edilen tutarların haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline, ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin şirket araçları ile karışmış bir kaza bulunmadığı halde ... plakalı araç için değer kaybı ve diğer taleplerde bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kazanın müvekkilinin şirketine ait olmayan ... plakalı araçla gerçekleştiğini ve bu nedenle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını destekleyen hiçbir delil sunmadığını ve davanın mükerrer olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ve faturanın başka bir araca ilişkin olduğunu, davacının de...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/641 · K. 2025/690

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/299 · K. 2025/693

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/750 · K. 2025/687

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/131 · K. 2025/691

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2025/688

21 Ekim 2025