Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/08/2024 tarihinde ... istikametinde seyir hâlindeyken önde bulunan araca yoğun trafik nedeniyle yavaşlayarak yaklaştığını, bu esnada davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMM poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkil aracının dava dışı ... plakalı araca savrularak yeniden çarptığını, dört araçlı ve yaralamalı trafik kazasında davalı sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta eksperi tarafından müvekkil aracının hasarının yüksekliği nedeniyle pertten ayrılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin sovtaj bedelini 212.900,00 TL,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/299 Esas KARAR NO :2025/693
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2025 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/08/2024 tarihinde ... istikametinde seyir hâlindeyken önde bulunan araca yoğun trafik nedeniyle yavaşlayarak yaklaştığını, bu esnada davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMM poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkil aracının dava dışı ... plakalı araca savrularak yeniden çarptığını, dört araçlı ve yaralamalı trafik kazasında davalı sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta eksperi tarafından müvekkil aracının hasarının yüksekliği nedeniyle pertten ayrılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin sovtaj bedelini 212.900,00 TL, hasar bedelini 287.100,00 TL olmak üzere aracın rayiç değerini toplam 500.000,00 TL olarak belirlediğini, ancak poliçe limiti nedeniyle yalnızca 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibarıyla müvekkil aracının rayiç değerinin 570.000,00 TL civarında olduğunun ilan örnekleriyle tespit edildiğini, dolayısıyla sigorta şirketince belirlenen rayiç değerin düşük olduğunu ve eksik ödeme nedeniyle müvekkilin pert farkı zararının oluştuğunu, her ne kadar müvekkiline mutabakatname/ibraname imzalatılmış olsa da bunun baskı altında ve ödeme alabilmek için imzalandığını, gerçek iradeyi yansıtmadığını, KTK m.111 ile Yargıtay kararları gereğince tazminat miktarını daraltan ve açıkça yetersiz olan ibranamelerin geçersiz olduğunu, imzalanan belgenin en fazla makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, TBK m.28 uyarınca bu oransızlığın giderilerek gerçek rayiç bedelin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi ile gerçek pert farkı zararının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, kaza ve hasara ilişkin başvurunun 09/12/2024 tarihinde davalı şirkete yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin 03/03/2025 tarihli son tutanakla sonuçsuz kaldığını, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert farkı bedelinin davalıdan poliçe limiti kapsamında ve 29/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yerine enflasyon oranından az olmamak üzere faizle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı ...a müvekkili sigortalısına ait poliçe kapsa...