DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 26/01/2016 tarihli 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ... aynı sözleşmeyi 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere aynı bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere imzaladığını, davalıların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirketin, ticari kredi, taksitli ticari kredi , ticari artı para, çek karnesi ve ... kullandığını, davalıların kredi kullanımları nedeni ile müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine davalılar...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/615 Esas KARAR NO : 2020/504 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 26/01/2016 tarihli 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ... aynı sözleşmeyi 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere aynı bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere imzaladığını, davalıların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirketin, ticari kredi, taksitli ticari kredi , ticari artı para, çek karnesi ve ... kullandığını, davalıların kredi kullanımları nedeni ile müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine davalılar aleyhine borcun ihtarını içeren Gebze ... Noterliğinin 14/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için aleyhlerinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı takip dosyaları ile ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği ile davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip dosyalarına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin banka ile ticari ilişkilerinin olduğunu fakat borç miktarının belli olmadığını, müvekkillerine herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise davalılardan ...'nin sadece ... sayılı takibin iptaline dair hükümden sorumlu tutulmasına karar verilmesini savunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 63.194,26 TL nakdi alacak, 14.600,00 TL gayrinakdi alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı bankanın ... Şubesi ile ... müşteri numaralı ... Aydınlatma İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında 26/01/2016 tarihinde 1.000,000,00 TL (Y/Birmilyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nin şirketin sahibi olduğu ve sözleşmenin kefalet sayfasını 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde, kendi el yazısı ile adı soyadı, kefalet türü, tarih ve limit (1.000,000,00 TL) yazarak imzaladığı, sözleşmeye müteselsil kefil ...