DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ile arasında imzalanan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen 11.392,28 TL borç nedeniyle davalı aleyhine borcun tahsili bakımından İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/479 Esas KARAR NO : 2020/63 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ile arasında imzalanan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen 11.392,28 TL borç nedeniyle davalı aleyhine borcun tahsili bakımından İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile borçlulara usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ödeme ve itiraz sürelerinin işlemeye başlamadığını, takibin haricen öğrenildiğini, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredili mevduat hesabınından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla toplam 10.039,86 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile İcra Müdürlüğüne verilen 12/11/2018 tarihli dilekçe ile borca işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve ilgili İcra Dairesi tarafından 14/11/2018 tarihi itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından 04/04/2019 tarihli yazı cevabı ile davalılardan ... Ltd. Şti. Firmasına ait ... numaralı Kredili Mevduat Hesap ekstreleri, kat ihtarname örnekleri, Ticari Kart Sözleşmesi örneği ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi örneğinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; Davalılar tarafından imzalanan sözleşmelere göre, davacı ...bank A.Ş. tarafından ... Elektronik LTD.ŞTİ. Firmasına kullandırılacak 200.000,00 TL'ye kadar kredilere davalılar ... ve ...'un Müteselsil Kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı ...bank A.Ş. nin davalılar ... LTD.ŞTİ., ... ve ...'den, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas takip dosyasında 06/11/2018 takip tarihi itibariyle 10.039,86 TL Asıl Alacak + 445,78 TL İşlemiş gecikme Faizi + 22,29 TL BSMV olmak üzere toplam 10.507,93 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 Temerrüt Faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varı...