DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi tahsis edildiğini, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2020/67 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi tahsis edildiğini, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiği, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile davacı bankaya yapılan yapılandırma başvurusunun mahkememiz dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili mahkememizin 18/07/2019 tarihli celsesinde davalılar vekilinin yapılandırma başvurusuna ilişkin, davalıların bankaya başvurusunun Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında değerlendirilmeyeceğini, kredi sözleşmesi Kredi Garanti Fonu kapsamında olmaması nedeni ile yapılandırma talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmesine yönelik beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın davacı bankaya yapılan yapılandırma başvuru sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 63.194,26 TL nakdi alacak, 14.600,00 TL gayrinakdi alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/09/2012 tarihli, Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ... Dış Ticaret Teknoloji Ürünleri Gıda Tekstil Kozmetik Turizm Otomotiv İnşaat Petrol ve Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalıların ödenmeyen kredilerinden dolayı 07/01/2019 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği hesaplarının 03/01/2019 tarihinde kat edildiği...