DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... şubesi ile davalı ... ve Plastik San Tic Ltd Şti arasında diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat özleşmesi imzalanarak muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle hesapların kapatıldığını, borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu .... Noterliğinin 27.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, davanın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1203 Esas KARAR NO : 2020/634 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... şubesi ile davalı ... ve Plastik San Tic Ltd Şti arasında diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat özleşmesi imzalanarak muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle hesapların kapatıldığını, borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu .... Noterliğinin 27.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, davanın konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi alacakları olduğunu, borcun varlığı ve rakamının hesaplanmasının teknik olarak uzmanlık gerektirdiğini, dilekçe ekinde alacağın dayanağını oluşturan sözleşmenin, ihtarnamenin, ekli hesap özeti ile tebliğ şerhinin kredilerin geri ödeme planları ve alacak dayanağını oluşturan tüm hesapların yapılışından itibaren hesap hareketlerinin sunulduğunu ve bu nedenle celp edilecek delil bulunmadığını, talep edilen faiz oranının sözleşmeyle belirlendiğini, ayrıca itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, talep edilen faizin %5 gider vergisinin Gider Vergileri Kanunu'ndan kaynaklandığından yasal olduğunu,Genel kredi sözleşmesine dayanarak teslim edilen çek karnelerinden, takip tarihi itibarı ile 14 adet çek yaprağı müvekkil Bankaya teslim edilmediğini, İadesi ya da bedelinin depo edilmesi talep edilen çek seri numarası takip talebinde de açıkça belirtilmiş olup; ...- ...- ...- ...-...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... numaralı çek yaprakları olduğunu, bu çeklerden ..., ... ve ... seri numaralı çekler, 12.09.2019 tarihinde, çek garanti tutarlarının 3. kişiler tarafından tahsil edilmek suretiyle tazmin olduğunu ve nakit alacağa dönüştüğünü, dava tarihi itibariyle 11 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, çek riskin tespit edilebilmesi için güncel çek raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalılar tarafından depo edilmesi gereken tutarın dava tarihi itibari ile 21.470,00 TL olduğunu, dava şartı olarak ara bulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını bildirerek İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 455.567,39 TL asıl alacak, 57.242,83 TL %60 temerrüt faizi, 2.862,10 TL %5 ...