Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 06.05.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ...Ltd. Şti.'nden, ...Kiralama A.Ş. tarafından satın alınan ve müvekkili şirkete kiralanan ürünün, sözleşme kapsamı içinde ve en geç 30 Eylül 2024 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, halen teslim edilmemesi nedeniyle, işbu sözleşmenin haklı nedenle feshi ile, işbu sözleşme kapsamında dava tarihine kadar ödenen 1.658.947,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve haklı nedenle sözleşmenin feshi nedeniyle, dava tarihinden sonra 7 Aralık 2024 tarihinde 245.072 TL bakiye yapılması gereken ödemenin iptaline ve dava tarihinden sonra yapılması gereken bakiye ödemeler olan 245.072 TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/682 Esas KARAR NO : 2025/584
DAVA : Menfi Tespit-Alacak DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 06.05.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ...Ltd. Şti.'nden, ...Kiralama A.Ş. tarafından satın alınan ve müvekkili şirkete kiralanan ürünün, sözleşme kapsamı içinde ve en geç 30 Eylül 2024 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, halen teslim edilmemesi nedeniyle, işbu sözleşmenin haklı nedenle feshi ile, işbu sözleşme kapsamında dava tarihine kadar ödenen 1.658.947,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve haklı nedenle sözleşmenin feshi nedeniyle, dava tarihinden sonra 7 Aralık 2024 tarihinde 245.072 TL bakiye yapılması gereken ödemenin iptaline ve dava tarihinden sonra yapılması gereken bakiye ödemeler olan 245.072 TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile öncelikle dava tarihinden sonra yapılacak olan 245.072 TL bakiye ödeme için teminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Kiralama A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının tercih ettiği satıcıdan alınacak malın mahiyeti gereği üretilmesinden ve teslim edilmesinden sonra yapılacak olan satıcı ödemesi yine davacı kiracının ekte sureti sunulu 08.05.2024 tarihli taahhütname ile satıcıya satın alma bedelinin ödenmesini talep ettiğini, süresinden önce davacının talebi ile yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin ayrıca risk altına girmiş olmakla, davacı kiracı ilgili taahhütnamede ayrıca malın teslim edilmesinden önce satıcıya yapılan ödeme dolayısıyla doğabilecek rizikoların sorumluluğunun kiracı olarak üstlendiklerini, malın teslim edilmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesindeki ödeme dahil diğer tüm yükümlülüklerinin aynen ifaya devam edeceklerini, malın teslim edilmemesi halinde şirketlerinden herhangi bir talepte bulunmayacağını ve şirketlerinin sorumsuzluğunu kabul ettiklerini, mal tesliminden önce ödeme dolayısıyla şirketlerinin uğrayacağı zararları ise kendileri tarafından karşılanacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı kiracının yukarıda zikredilen talebi doğrultusunda mal tesliminden önce yapılan ödeme sebebiyle müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında riski doğmuş olup, satıcının malın teslim etmemesi sebebiyle müvekkili şirketin ayrıca sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu işlem sebebiyle davacının müvekkili şirketi ibrasına rağmen işbu davayı müvekkili şirkete yöneltmesinin ayrıca hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Dava; menfi tespit ve alacak davasıdır. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler ..., Dr....