Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'a uygun faaliyet göstermekte olan bir elektronik para kuruluşu olduğunu, Davalının ise Mayıs 2021 tarihinde piyasaya sürdüğü ------ isimli hizmeti ile kullanıcılarına güvenli bir 2. el alım satım deneyimi sunmayı vaad etmekte olduğunu, bu durumun Müvekkil Şirket'in ----- hizmeti bakımından açıkça haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalının sunmaya başladığı ---- hizmetinin, müvekkil şirket'in çok daha uzun bir süredir sunmakta olduğu ----- hizmeti ile iltibasa yol açtığını, davalının ------" isim ve logosuna yönelik tescile dayalı bir marka hakkının mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/617 KARAR NO : 2025/806
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'a uygun faaliyet göstermekte olan bir elektronik para kuruluşu olduğunu, Davalının ise Mayıs 2021 tarihinde piyasaya sürdüğü ------ isimli hizmeti ile kullanıcılarına güvenli bir 2. el alım satım deneyimi sunmayı vaad etmekte olduğunu, bu durumun Müvekkil Şirket'in ----- hizmeti bakımından açıkça haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalının sunmaya başladığı ---- hizmetinin, müvekkil şirket'in çok daha uzun bir süredir sunmakta olduğu ----- hizmeti ile iltibasa yol açtığını, davalının ------" isim ve logosuna yönelik tescile dayalı bir marka hakkının mevcut olmadığını, uyuşmazlığa konu hizmet özelliklerinin aynı olması ve bu doğrultuda aynı tüketici kitlesine hitap ediliyor olması da iltibası güçlendirdiğini, müvekkil şirket'in ------ hizmetinden haberdar olan davalı, haksız rekabete kusuru ile sebep olduğunu ve bu durum müvekkil şirket'in maddi zararına sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı tarafından haksız şekilde sunulan hizmetin Müvekkil Şirket tarafından sunulduğu yanılgısıyla, müşteriler davalıya yöneltmeleri gereken şikayetlerini Müvekkil Şirket'e yönelttiğini, bu şikayetler sosyal medya platformlarında da dile getirildiğini, bu şekilde Müvekkil Şirket'in kişilik haklarına zarar verildiği, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının hizmetine ilişkin aktif olarak reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, işbu faaliyetinin devamı süresince müvekkili şirketin hizmetinin daha da çok karıştırılmasını sağlayacak ve bu durum telafisi güç sonuçlara yol açacağını iddia ile öncelikle davalının hizmetinin ve hizmete ilişkin reklam ve tanıtım faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, haksız rekabetin tespitine, Men'ine ve Ref'ine, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin ve müvekkili şirketin zararının bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenecek maddi tazminatın ve ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın haksız rekabete konu fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ------ ibaresi üzerinde eskiye ve tescile dayalı hak sahibi olduğunu, davalı şirket, Türkiyede henüz internetin yeni gelişmeye başladığı 2000 yılında, bugün Türkiyenin en büyük e-ticaret platformlarından biri olarak kabul edilen----- alan adlı internet sitesini kurduğunu ve internet kullanıcılarının hizmetine sunulduğunu, O tarihten bu yana başarılı yükselişi ile aylık 56,9 milyon kullanıcı, aylık 12 milyar sa...