Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ----- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ------plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, olaydan sonra davalı araç malikine noter ihtarnamesi ile başvurduklarını ancak meydana gelen kazayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 14.018,33 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgili olmaması ve davanın ticari dava olmaması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/47 KARAR NO : 2025/706
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ----- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ------plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, olaydan sonra davalı araç malikine noter ihtarnamesi ile başvurduklarını ancak meydana gelen kazayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 14.018,33 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgili olmaması ve davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da ----- plakalı aracın kendilerine ait olduğunu ancak aracın beyan edilen kazaya karışmadığını, davacı tarafın kendilerine göndermiş olduğu -----. Noterliğinin 09.04.2018 tarihli ----- yevmiye sayılı ihtarnamesine (dosyada yoktur) ------- Noterliğinin 13.04.2018 tarihli ------- yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verdiklerini, davacının sunduğu videodaki aracın kendilerine ait araç olduğunun belirsiz olduğunu ve ayrıca araçların temas ettiğinin belli olmadığını, davacının otomobilinde çizik olduğunu, davacının ------- marka tipi araca çarpmış olsa otomobilde ezik olması gerektiğini otomobildeki hasar ile iddia edilen kazanın uyumsuz olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, ---- plakalı araç sürücüsünün ---- olduğunu ve .------- ZMS (Trafik) Sigortası teminatı altında bulunduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatı altında olduğunu, KTK 97 madde gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe sureti, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 02/04/2018 tarihinde ----- plakalı aracın davacıya ait ------- plakalı araca park halinde iken çarpması sonucu oluşan kazada tarafların hasar durumu 14.018,33 TL maddi zararın ve 5.000 TL 'Lik değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ----- ...