Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ---- İli, ------ İlçesinde yaşayan, özel idareden emekli 83 yaşında ve hiç ticaret yapmamış bir kişi olduğunu; davalılardan ...'ın onun komşusu olduğunu, bu vesile ile tanıştıklarını, aralarında bir samimiyet oluştuğunu, bir müddet sonra davalının davacıdan sürekli para istemeye başladığını, ona ''----- hanımıma sarkıntılık ediyor'' şeklinde iftira attığını, ------ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu; ayrıca müvekkili aleyhine -----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını; icra takibinin dayanağının 06/10/2018 keşide tarihli, 16/10/2018 vade tarihli, 650.000,00 TL bedelli senet olduğunu; davacı müvekkilinin senette ''keşideci'' konumuyla yer aldığını, senedin lehtarının davalı ... olduğunu, ...'ın cirosu ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/644 KARAR NO : 2025/875
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ---- İli, ------ İlçesinde yaşayan, özel idareden emekli 83 yaşında ve hiç ticaret yapmamış bir kişi olduğunu; davalılardan ...'ın onun komşusu olduğunu, bu vesile ile tanıştıklarını, aralarında bir samimiyet oluştuğunu, bir müddet sonra davalının davacıdan sürekli para istemeye başladığını, ona ''----- hanımıma sarkıntılık ediyor'' şeklinde iftira attığını, ------ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu; ayrıca müvekkili aleyhine -----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını; icra takibinin dayanağının 06/10/2018 keşide tarihli, 16/10/2018 vade tarihli, 650.000,00 TL bedelli senet olduğunu; davacı müvekkilinin senette ''keşideci'' konumuyla yer aldığını, senedin lehtarının davalı ... olduğunu, ...'ın cirosu ile senedin davalı ...'a geçtiğini, icra takibinin de ... tarafından başlatıldığını; davalıların birlikte hareket ettiklerini, söz konusu senet yönünden öncelikle sahtecilik iddialarının bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir senedi bilerek imzalamadığını ancak bazı belgeler içinde kendisine imzalatılmış olabileceğini, o takdirde de senedin hile ile alınmasının söz konusu olduğunu ve her halükarda sahte senette olsa, hile ile alınmışta olsa dayanak yapılan icra takibinin iptalini gerektirdiği; müvekkili tarafından ----İcra Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, bu davanın devam ettiğini, ayrıca davalı ... ve suça iştirak eden diğer şahıslar aleyhine de ----- cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosyasıyla şikayette bulunduklarını; bu soruşturma dosyasında ... ifade vererek; ''----- mahallesinde bir taşınmazın satışı için anlaştık, satış bedeli 550.000,00 TL idi, ödeme yaptım ancak tarlayı bana devretmedi, verdiğim paranın faizi de hesaplamak suretiyle 650.000,00 TL'lik senedi aldım'' dediğini, oysa senedin ''nakden'' verildiği hususunda senet üzerinde sebebin açıklandığını; böylece davalı lehtarın senedi talil ettiğini, artık senedin bir borç karşılığı verilmediği, taşınmaz satışı için verildiğini ispatla onun sorumlu olduğunu; aynı zamanda kendi beyanına göre ödediği paranın da 550.000,00 TL olduğunu, senedin 650.000,00 TL olması sebebiyle 100.000,00 TL'den dolayı onun beyanına göre dahi borçlu olmadığının sabit olduğunu; bu davalının amacının açıkça müvekkilinden para koparmak olduğunu, davalı ...'ın da ...'a aracılık ettiğini, el ve işbirliği içinde olduklarını; davalı ...'un iddia ettiği gibi bir taşınmaz satış taahhüdü olmamakla birlikte, olmuş sayılsa da satış vaadi yönünden zaman aşımının oluştuğunu, bu nedenle davanın buna dayanamayacağını, bu senedin verilmesini gerektirir ticari yada hiçbir ilişkinin söz konusu olmadığını; taşınmazı almadan 550.0...