Davacı vekilinin 15/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payını ....Noterliği'nin 26/12/2022 tarih ..... yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, şirketin faaliyet gösterdiği .....parsel sayılı taşınmazın 13/40 hissesini satın aldığını, ancak şirketten ve taşınmazdan ekonomik fayda sağlayamadığını, mahkemede fesih davalarının devam ettiğini, şirket yetkilisinin 31/05/2023 tarihli .....Noterliği'nin .....yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ......'a sınırsız yetki verdiğini, işbu vekaletin kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını ileri sürülerek vekaletin sonlandırılması bu kapsamda taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını ve şirkete kayyum atanması talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/997 KARAR NO : 2025/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 NUMARASI : 2025/428 Esas DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALILAR : ...... VEKİLİ : ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir -İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 15/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payını ....Noterliği'nin 26/12/2022 tarih ..... yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, şirketin faaliyet gösterdiği .....parsel sayılı taşınmazın 13/40 hissesini satın aldığını, ancak şirketten ve taşınmazdan ekonomik fayda sağlayamadığını, mahkemede fesih davalarının devam ettiğini, şirket yetkilisinin 31/05/2023 tarihli .....Noterliği'nin .....yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ......'a sınırsız yetki verdiğini, işbu vekaletin kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını ileri sürülerek vekaletin sonlandırılması bu kapsamda taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını ve şirkete kayyum atanması talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ......Mahkemesinin ...... E. Sayılı Dosyasında verilen 28.03.2025 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kayyım tayini taleplerimizin reddi kararının kaldırılmasını, ivedilikle davalı şirketin banka hesapları, maliki olduğu taşınır ve taşınmazlar hakkında ve yöneticilerin (müdürün ve vekilinin) yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile "Tedbirin şartları HMK 389 vd.maddelerinde hüküm altına alınmıştır. HMK 389.maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından davanın konusunun vekalet görevinin sonlandırılması, vekilin azli olup doğrudan tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu yapılmadığı gibi ileri sürülen hususlarda bir delil sunulmadığı anlaşılm...