GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ... Turizm Seyahat Acentası San. Tic. Ltd. Şti.'nin de yurtdışı ticari amaçlı iş seyahatleri kapsamında müvekkilinden vize danışmanlığı hizmeti aldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu firmanın yöneticisi ve çalışanı olup aynı zamanda kardeş olduklarını, davalıların, www....com adlı kamuya açık platformda müvekkili şirketin vize sürecinde müşteri belgelerini eksik aldığını, vize reddine sebep olacak hatalar yaptığı vb. gibi gerçeğe aykırı ifadeler kullandıklarını, müvekkiline ait instagram hesabı "garantivizemcom" spamlattırılarak kapatıldığını, yorumların tamamen şahsi husumet nedeniyle yönlendirme ve yanıltma amacı taşıdığını ileri sürerek davalıların paylaşımlarının haksız rekabet ettiğinin tesbiti ile şimdilik 10.000-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ;haksız rekabete konu yorumlara yargılama süresince erişim engeli kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1692 KARAR NO : 2025/1948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 08/08/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ... Turizm Seyahat Acentası San. Tic. Ltd. Şti.'nin de yurtdışı ticari amaçlı iş seyahatleri kapsamında müvekkilinden vize danışmanlığı hizmeti aldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu firmanın yöneticisi ve çalışanı olup aynı zamanda kardeş olduklarını, davalıların, www....com adlı kamuya açık platformda müvekkili şirketin vize sürecinde müşteri belgelerini eksik aldığını, vize reddine sebep olacak hatalar yaptığı vb. gibi gerçeğe aykırı ifadeler kullandıklarını, müvekkiline ait instagram hesabı "garantivizemcom" spamlattırılarak kapatıldığını, yorumların tamamen şahsi husumet nedeniyle yönlendirme ve yanıltma amacı taşıdığını ileri sürerek davalıların paylaşımlarının haksız rekabet ettiğinin tesbiti ile şimdilik 10.000-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ;haksız rekabete konu yorumlara yargılama süresince erişim engeli kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin men'ine ve içeriklerin ... Bilişim AŞ ye (www....com) emir yazılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu haksız rekabet eylemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği durumunun taraflar arasında çekişmeli olduğu ve bu hususunun yargılama sonucu belirlenebilecek olduğu, dosyada bu aşamada sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; taleplerini tekrar ederek ara kararın kalıdırlamsını yapılan paylaşımlara erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili davalının paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de; paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2025