GEREKÇE: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili... plakalı ve 11/01/2024 tarihinde ilk trafiğe çıkışlı Alfa Romeo Marka 2023 model tonale aracını 17/12/2024 tarihinde 8649 kilometrede satın aldığını, aracın yasal garantisi devam etmesi sebebiyle aracın bakımlarını yaptırmak için... Küçükyalı'ya getirdiğini müvekkili bakım haricinde aracın birçok arıza vermesi sebebiyle aracı servise bıraktığını, araçtaki sorunun çözüldüğü gerekçesiyle aracı teslim alan müvekkilinin araçtaki arızanı çözülmediğini fark ettiğinden arıza bilgisini ...'a iletmiş, aracın kullanılmasının sakıncalı olması sebebiyle tamirat ve onarım için servise teslim edilmesi gerektiğini, bu süreçte aracın birden fazla olmak üzere servise gidip geldiği halde arızanın düzelmemesinden dolaylı ayıplı olduğunu, davalı ... Türkiye distribütörü olarak yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1685 KARAR NO : 2025/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 GEREKÇE: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili... plakalı ve 11/01/2024 tarihinde ilk trafiğe çıkışlı Alfa Romeo Marka 2023 model tonale aracını 17/12/2024 tarihinde 8649 kilometrede satın aldığını, aracın yasal garantisi devam etmesi sebebiyle aracın bakımlarını yaptırmak için... Küçükyalı'ya getirdiğini müvekkili bakım haricinde aracın birçok arıza vermesi sebebiyle aracı servise bıraktığını, araçtaki sorunun çözüldüğü gerekçesiyle aracı teslim alan müvekkilinin araçtaki arızanı çözülmediğini fark ettiğinden arıza bilgisini ...'a iletmiş, aracın kullanılmasının sakıncalı olması sebebiyle tamirat ve onarım için servise teslim edilmesi gerektiğini, bu süreçte aracın birden fazla olmak üzere servise gidip geldiği halde arızanın düzelmemesinden dolaylı ayıplı olduğunu, davalı ... Türkiye distribütörü olarak yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam etmesinden dolayı kendisine ... plakalı ikame aracın veya aynı emsal özelliklere herhangi bir ikame aracın müvekkiline tahsisi gerektiğini, bu nedenle dava konusu aracın halihazırda yetkili serviste bulunması delil tespitinde aracın üretimden kaynaklı ayıbının olduğu ve davacının aracı kullanmaktan mahrum kaldığı da dikkate alınarak servis tarafından davacıya tahsis edilen ... plakalı ikame aracın, dava kesinleşinceye kadar müvekkiline tahsisi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin dava konusu hakkında verilebileceğini, talebe konu araç tahsisin ise dava konusu olmadığını ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava; TBK nın 227. maddesine dayalı ayıplı araç satımı nedeniyle seçimlik haklarının kullanılmasına ilişkindir. Davacı yargılama süresince ikame araç tahsisi istemektedir. Davacı talebi davanın konusunu teşkil etmediği gibi davanın niteliğine uygun düşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik olmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/11/2025