Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payını ......noterliğinin 26/12/2022 tarih ......yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, şirketin faaliyet gösterdiği ....... ili .... ilçesi ...... mahallesi ......parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığını, ancak şirketten ve taşınmazdan ekonomik fayda sağlayamadığını, mahkememizde fesih davalarının devam ettiğini, şirket yetkilisinin 31/05/2023 tarihli .....noterliğinin .....yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı .....'a sınırsız yetki verdiğini, işbu vekaletin kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını ileri sürülerek vekaletin sonlandırılması bu kapsamda taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını ve şirkete kayyum atanması talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/905 KARAR NO : 2025/1027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 NUMARASI : 2025/429 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : ........ DAVALILAR : ........ VEKİLİ : ....... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payını ......noterliğinin 26/12/2022 tarih ......yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, şirketin faaliyet gösterdiği ....... ili .... ilçesi ...... mahallesi ......parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığını, ancak şirketten ve taşınmazdan ekonomik fayda sağlayamadığını, mahkememizde fesih davalarının devam ettiğini, şirket yetkilisinin 31/05/2023 tarihli .....noterliğinin .....yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı .....'a sınırsız yetki verdiğini, işbu vekaletin kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını ileri sürülerek vekaletin sonlandırılması bu kapsamda taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını ve şirkete kayyum atanması talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kayyım tayini taleplerinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarında genel kurul yapmamasının müvekkilinin şirket yönetiminde söz hakkı olmasına engel olduğunu, müvekkilinin pay devrinin şirket defterine kaydedilmemesi ve Genel Kurul yapılmaması nedeniyle, oy hakkını, bilgi ve inceleme hakkını, kar payı hakkını, azınlık hakkını, veto hakkını ve yargı yoluna başvurma hakkını kullanamadığını, müvekkilinin korunması için müdürün ve vekilinin yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması ve kayyım gözetiminde yapılmasının müvekkilinin mevcut haklarını korumak için önemli olduğunu ileri sürerek, ara kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile "Tedbirin şartları HMK 389 vd.maddelerinde hüküm altına alınmıştır. HMK 389.maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ...