İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/488 Esas 2022/1008 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin tarım ilacı ve gübre ithalatı ve satışı işi yaptığını, dava dışı ....şirketinin ürünlerini 2011 yılından bu yana ithal ederek bu ürünlerin münhasıran Türkiye pazarında tanıtımını ve satışını yaptığını; dava konusu ... ürününün Türkiye Distribütörlüğü için 25.10.2016 tarihinde dava dışı ... şirketi ile davacı distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü nezdindeki tescil belgesinin süre dolumu nedeniyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/525 KARAR NO : 2025/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2022 NUMARASI : 2022/488 Esas 2022/1008 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/488 Esas 2022/1008 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin tarım ilacı ve gübre ithalatı ve satışı işi yaptığını, dava dışı ....şirketinin ürünlerini 2011 yılından bu yana ithal ederek bu ürünlerin münhasıran Türkiye pazarında tanıtımını ve satışını yaptığını; dava konusu ... ürününün Türkiye Distribütörlüğü için 25.10.2016 tarihinde dava dışı ... şirketi ile davacı distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü nezdindeki tescil belgesinin süre dolumu nedeniyle 23.03.2020 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere yenilendiğini; davalı şirketin ise dava dışı ... tarafından grup şirket bünyesine dahil edildikten sonra davacı şirketin saf dışı bırakılması amacıyla 18.08.2021 tarihinde ürün için T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü nezdinde ilk defa tescil belgesi aldığını, dava dışı ...'un davacı şirkete ürün üretilmediğinden bahisle vermediğini, ancak grup şirketi olan davalı şirket üzerinden bu ürünü Türkiye piyasasına sürdüğünü, bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ve haksız rekabet hali oluşturduğunu iddia ederek, TTK'nın 54. maddesi uyarınca davalının haksız rekabetinin tespitine, davacı şirketin dava konusu Microstar ürününe dair tescil belgesinin sona erme tarihi 23.03.2025 tarihine kadar men'ine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlarına ilişkin olarak belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin arabuluculuğa başvurulan 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin sattığı ürünlerin, üretici dava dışı ... . şirketinden yasal yolla temin edilen orjinal ürünler olduğunu, bu ürünlerin ithali ve satışı için T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü nezdinde gerekli tescillerin yapıldığını, ithal izinlerin alındığını, müvekkilinin haksız rekabet hükümlerini ihlal etmediğini, davacının talebini distribütörlük sözleşmesinin tarafı olan....a yöneltmesi gerektiğini, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen tescil belgesinin, bu ürünün münhasıran...